Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-19599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6427/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                   Дело № А50-19599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье": Чернобровкин Е.В., доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала": Кандакова Л.В., доверенность от 07.03.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

по делу № А50-19599/2012,

принятому судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее – ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2012 года по договору от 04.10.2007 № 143-1199/07, в сумме 1 106 266 руб. 13 коп., на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 062 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2012 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 266 руб. 13 коп. основного долга и 24 062 руб.66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 101-109).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением арбитражного суда  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и незаконному удовлетворению заявленных требований.

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком приобретения электросетевого имущества, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства безосновательно отказал в истребовании и исследовании экспертного заключения, полученного в рамках дела № А50-10953/2008, в назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ОАО «МРСК Урала» по договорам купли-продажи от 30.09.2011. Установив, что между сторонами имеется спор о принадлежности электросетевого оборудования, посредством которого на территории г. Лысьва оказываются услуги по передаче электрической энергии, суд, по мнению ОАО «МРСК Урала», до вынесения решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику (ОАО «МРСК Урала») и электросетевого оборудования, размещенного в указанных подстанциях, находящегося в аренде и пользовании у истца – ОАО «КС-Прикамье»; о возможности оказания услуг по передаче электрической энергии с помощью части электрооборудования, расположенного внутри трансформаторных подстанций. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что по делам № А50-15816/2009, № А50-6659/2011, № А50-10953/2008, № А50-24047/2011 суды пришли к выводу о том, что здания трансформаторных подстанций и движимое внутреннее электрооборудование составляют единой целое. Основываясь на положениях статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении ответчиком договоров купли-продажи от 30.09.2011 произошла смена собственника арендуемого истцом имущества, признал факт владения ответчиком на праве собственности электросетевого имущества – трансформаторными подстанциями, расположенными в г. Лысьва. Вместе с тем, между сторонами отсутствуют арендные отношения по поводу электросетевого оборудования, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» самостоятельно в июле 2012 года оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством трансформаторных подстанций: ТП 1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19); ТП 3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а); ТП 4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16); ТП 5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36); ТП 6 (г. Лысьва. Ул. Фестивальная, между 8 и 10); ТП 8 (г. Лысьва, зольный отвал ЛМЗ); ТП 10 (г Лысьва, ул. Гайдара, 28); ТП 37 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2); ТП 46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51); ТП 109 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21); ТП 128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7); ТП 130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5); ТП134 (г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и Проспекта Победы); ТП 135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3); ТП 136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а детский дом малютки); ТП 138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18); ТП 1 (г. Лысьва, ул. Победы, 1); нежилое здание с основным 1-этажным пристроем, гаражом, котельной, навесом (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70).

В противоречие установленных обстоятельств о владении на праве собственности ответчиком указанными ранее трансформаторными подстанциями, суд, ссылаясь на письмо РЭК Пермского края от 28.01.2013, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 4363 от 01.01.2008, акты об оказании услуг, сделал вывод о том, что истец в июле 2012 года оказывал услуги по передаче электрической энергии с помощью электрооборудования, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011. Оспаривая данный вывод, заявитель находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета того, что наличие либо отсутствие расходов на содержание имущества не подтверждает факт законного владения электросетевого имущества и оказания услуг по передаче электрической энергии. Представленным в материалы дела выписке из оперативно-диспетчерского журнала, претензиям потребителей, заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 21.08.2012, договору об осуществлении технологического присоединения № 47Л2-401, подтверждающим факт эксплуатации электросетевого имущества ответчиком, не дана оценка судом первой инстанции. Также ответчик считает, что суд в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно исключил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные ответчиком в качестве доказательств непосредственного присоединения потребителей к электросетевому имуществу ответчика. Из совокупности представленных в материалы дела акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2012 года, акта объема переданной электрической энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, письма ОАО «Пермэнергосбыт» от 28.01.2013 следует, что потребителям в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 110 570 кВтч на сумму 182 661руб. 64 коп. оказал ответчик.

По мнению заявителя, не обладают признаками допустимого доказательства акты снятия показаний приборов учета истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить объем оказанных услуг во взыскиваемом размере ответчик находит необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспорил доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих эксплуатацию истцом либо МУ «Теплоэнерго» электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва. Полагает, что взаимоотношения по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь к настоящему спору не относятся. Ответчик также считает не подтвержденными объемы переданной электроэнергии, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик подтвердил ответчику иной объем электроэнергии поставленной по 16 потребителям г. Лысьва.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций (далее – ТП) №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141 в г. Лысьва, Пермского края от трансформаторов и электросетевого оборудования, расположенного в зданиях ТП, а также для выяснении вопросов: о назначении  имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга;  с помощью какого электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007, ОАО «КС Прикамье» оказывает услуги по передаче электрической энергии; в каких объектах недвижимости расположено указанное имущество. Производство экспертизы просит поручить ООО «Эл-сервис».

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, так как часть вопросов, поставленных в ходатайстве ответчика касаются правопритязаний на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении между сторонами спора о праве, часть вопросов относится к процедурам экономического обоснования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и подлежит установлению и оценке органом государственного регулирования тарифов  на электрическую энергию и услуги неразрывно связанные с её поставкой.

В рассматриваемом деле предметом иска и соответственно исследования является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 № 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями: Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530). В связи с изложенным, по данному спору не подлежит рассмотрению вопрос об установлении права. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правоустанавливающими документами, имеющимися у сторон на дату исполнения договорных  обязательств.

Представитель истца, ОАО "КС-Прикамье", в судебном заседании 27.06.2013 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (переименовано в ОАО «КС-Прикамье», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору (т.1 л.д. 14-49).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Пунктом 8.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2008 и считается продленным на следующий