Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-19599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно сведений представленных Региональной энергетической комиссии Пермского края (исх. № СЭД-46-01-39-5) от 29.01.2013 об объектах электросетевого хозяйства (т.2 л.д. 16)  в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «КС-Прикамье» в 2011, 2012, 2013 годах  были учтены расходы на эксплуатацию имущества, переданного ОАО «КС-Прикамье» на основании договора аренды имущества от 29.12.2007 с МО «Лысьвенский муниципальный район». Муниципальное имущество, переданное в аренду  ОАО «КС-Прикамье» в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, учитывалось регулирующим органом при принятии тарифных решений в 2011 году, на 2012 год и последующие периоды регулирования. Расходы на обслуживание электросетевого комплекса переданного ОАО «КС-Прикамье» по договору от 01.03.2011 и не участвующего при расчете тарифов на 2011 год, учитывались РЭК Пермского края за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии ОАО «КС-Прикамье» в 2012 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений  РЭК Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО «КС-Прикамье», следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву недоказанности принадлежности истцу объектов электросетевого оборудования.

Представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета за июль 2012 года правомерно расценены судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии у ответчика статуса сетевой организации.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленные между ОАО «МРСК Урала» и потребителями (т.3 л.д.63-144), датированы 28.09.2012, тогда как спорным периодом является июль 2012 года. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным то обстоятельство, что на июль 2012 года ОАО «МРСК Урала» были согласованы границы присоединения сетей с потребителями и, следовательно, последним оказывались услуги по передаче энергии.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными  доводы ответчика о том, что он несет расходы на содержание электросетевого оборудования, расположенного в ТП, поскольку двойной учет расходов на содержание и эксплуатацию указанного имущества влечет неосновательное увеличение цены и  противоречит  требованиям пункта 42 Правил № 861.

Согласно пункту 42 Правил № 861 и пункту 54 Методических указаний № 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями, включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Кроме того, материалами дела (т.2 л.д. 122-162) подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что ОАО «КС-Прикамье» осуществляет покупку электрической энергии у ОАО «Пермэнергосбыт» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в том числе на участках электросетевого оборудования, в отношении которых ответчик имеет правопритязания.

Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 106 266 руб. 13 коп., так как факт оказания услуг и наличие задолженности доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу № А50-19599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова