Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закону, не  может быть  признана обоснованной .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Хадеевой М.О., выразившиеся в продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части арбитражный суд правомерно исходил из того, что  передача  имущества в  аренду была  обусловлена  необходимостью  избежать  дополнительных расходов, а доказательств обратного кредитор не  представил.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 года, по которому должником было передано ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» во временное пользование недвижимый имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО «Водоканал» обязуется передать во временное пользование недвижимый имущественный комплекс, расположенный в г. Артемовский  Свердловской области, а ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» обязуется принять это имущество и своевременно вносить арендные платежи.  

Согласно п. 4 указанного договора стоимость арендной платы составляет 750 000 руб.

В  соответствии с  оценочным  отчетом ООО «Инвест Групп» ежемесячная рыночная  стоимость аренды объектов недвижимого имущества  ОАО «Водоканал»  по  состоянию на   01.01.2013 г.  составляет 749 850  руб.  с  учетом  НДС.

ОАО «Свердловэнергосбыт» полагает, что при использовании должником данного имущества до передачи его в аренду ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» за период с 28.02.2011 по 01.11.2012 на расчетные счета должника поступили денежные средства в общем размере 45 584 317,34 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, что составляет в среднем 2,279 млн. руб. ежемесячно, заключение договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 года с ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» влечет для должника убытки в размере более 1,5 млн.руб. ежемесячно и ведет к невозможности увеличения конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 названного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 129  того же Закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должнику в аренду не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отсутствует гарантия обеспечения сохранности имущества, происходит износ имущества, являются необоснованными, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать арендованный имущественный комплекс в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести ответственность за повреждение (порчу) арендованного имущества. 

При  этом ОАО «Свердловэнергосбыт» не опроверг  представленные конкурсным  управляющим справочные данные  о  том,  что    среднемесячные выплаты  ОАО «Водоканал» за  2012 г.  по  заработной плате составили 1 381 061, 85 руб., за электорэнергию – 1 680 093,23 руб. (т 2, л.д. 8).

В  результате  осуществления деятельности убытки  ОАО «Водоканал» по  итогам 2012 г. составили 10 581 тыс. руб., что отражено в отчете о  финансовых результатах  работы  предприятия за  2012 г. При  этом задолженность  управляющих  компаний перед ОАО «Водоканал» по  состоянию на 20.03.2013 г. составила 19 227 тыс. руб.

Из  фактических обстоятельств дела следует, что действия конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» были совершены с целью минимизации текущих расходов и недопущения роста убытков предприятия, что соответствует интересам должника и кредиторов.

Передача имущества в аренду ООО «ГТЭК» с ценой договора 750 000 руб. в месяц была одобрена решением комитета кредиторов должника, оформленным Протоколом от 05.12.2013г., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего ОАО «Водоканал», сообщалось на собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2013г.

Относительно доводов о том, что срок договора аренды превышает срок конкурсного производства, следует отметить следующее.  

Разделом 5 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2012г. предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды в связи с отчуждением имущества, как следствие каких-либо препятствий  для реализации конкурсной массы не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора при заключении договора аренды не представлено, судом надлежащим образом была дана оценка всем обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.   

Относительно довода жалобы по поводу ответа Артемовской городской прокуратуры от 29.03.2013г. № 214ж-13 на обращение ОАО «Свердловэнергосбыт» следует  отметить, что  из указанного письма не  усматривается ,  что в  вину конкурсному  управляющему вменяются  действия  по  передаче объектов в  аренду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.04.2013г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-27882/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова