Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-43597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в помещения общества «Компания НЭРТИС»  осуществлялся непосредственно через помещения ответчика по первоначальному иску. В последующем обществом «Компания НЭРТИС» образована входная группа для входа в свои помещения. Ответчиком до подачи первоначального иска какие-либо возражения не предъявлялись.

При этом доказательств того, что в помещения общества «НЭРТИС» проход может осуществляться иным образом, чем через спорную входную группу, материалы дела не содержат.

В п. 7 мирового соглашения стороны договорились, что иные необходимые работы по перепланировке в пределах выделенных долей стороны осуществляют самостоятельно.

Из представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования помещения, расположенного в здании по ул. Первомайская, 77 литр З в г.Екатеринбурге, подготовленного Проектно-конструкторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью «Баутекс», следует, что перепланировка нежилого помещения с устройством двух проемов в соответствии с техническими решениями  общества «Баутекс» (приложения 2,3) не приведет к снижению прочности конструкций здания, в связи с чем, не будут нарушены права и законные интересы  сотрудников, посетителей и владельцев здания, не возникнет  угроза для жизни и здоровья окружающих.  Также указано? что предполагаемая перепланировка нежилого помещения с устройством двух проемов в соответствии с техническими решениями общества «Баутекс» (приложения 2, 3) как части объекта капитального строительства, не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушит права третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость возведения входной группы установлена при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского спора, в рамках которого утверждено мировое соглашение, и является обязательным условием для обеспечения изолированности выделяемых помещений. Данные работы являются перепланировкой.

Поскольку доказательств того, в результате незаконных действий общества «НЭРТИС» допущены нарушения права собственности общества «РИЭЛ-ЭКС», не представлено, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного,  доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-43597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов