Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-1454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5937/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

01 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-1454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Меридиан"): не явились,

от ответчика (ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил"): Дудина А.Л. (доверенность от 09.11.2012 №400-12, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-1454/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1106623005851, ИНН 6623072406)

к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 10696740684, ИНН 6674182189)

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени

установил:

ООО "Меридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее – ответчик) о взыскании 173 722 руб. 58 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда №8/12 от 20.02.2012 и №7/12 от 20.08.2012, 25 623 руб. 70 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3 договоров за период с 29.03.2012 по 18.01.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" в пользу ООО "Меридиан" взыскан долг в размере 173 722 руб. 58 коп. и неустойка, начисленная за период с 20.04.2012 по 18.01.2013 в сумме 23 278 руб. 83 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 882 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные в обоснование исковых требований документы, подписаны со стороны ответчика лицом – Грязновым Д.Ю., не имеющим право на их подписание. В материалах дела не имеется доказательств последующего одобрения ответчиком действий, совершенных Грязновым Д.Ю., в связи с чем, действия Грязнова Д.Ю. по подписанию документов от имени ответчика не подтверждают факт заключения договора с ответчиком, а влекут возникновение обязательства у Грязнова Д.Ю. перед истцом по исполнению спорных договоров. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт согласования истцом с ответчиком необходимости выполнения истцом какого-либо объема работ для ответчика в период с 21.01.2012 по настоящее время, а также принятия ответчиком работ в указанный период.

Истец, ООО "Меридиан", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения истцом работ подтверждается соответствующими актами и справками. Доводы ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности. Доказательств того, что после истечения срока действия доверенности ответчик известил истца о том, что Грязнов Д.Ю. не был уполномочен на осуществление приемки работ и подписания договоров, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (заказчик) подписаны договоры строительного подряда №7/12 от 20.08.2012,  № 8/12 от 20.02.2012.

Согласно условиям договора №7/12 от 20.02.2012 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, своими силами, с использованием своего оборудования и технических средств, выполнить работы по замене дверей приемки на металлические утепленные и косметический ремонт коридоров, подсобных помещений магазина, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул.Ильича,5, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить предусмотренную договором цену               (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора №8/12 от 20.02.2012 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, своими силами, с использованием своего оборудования и технических средств, выполнить ремонт подсобных помещений и замену наружной входной группы с расширением тамбура в магазине, расположенном по адресу: г.Н.Тагил, ул.Ильича, 29 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 названных договоров, наименования, объемы работ, наименования и количество необходимых для выполнения работ материалов определены в составленной подрядчиком согласованной сторонами смете.

Локальные сметные расчеты №7/12, №8/12 представлены в материалы дела.

В пунктах 3.1 договоров сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало выполнения работ – 20.02.2012, окончание выполнения работ – 29.03.2012.

Общая сумма (цена) договора №7/12 от 20.02.2012 составляет 98 000 руб., в том числе НДС; договора №8/12 от 20.02.2012 – 75 722 руб. 58 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 договоров окончательный расчет производится заказчиком после надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору. Расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ по договорам №7/12 и №8/12 от 20.02.2012 на общую сумму 173 722 руб. 58 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №7/12 от 29.03.2011 на сумму 98 000 руб., №8/12 от 29.03.2012 на сумму                75 722 руб. 58 коп., а также счета №8 от 29.03.2012, №7 от 29.03.2012 на указанные суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на общую сумму 173 722 руб. 58 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 173 722 руб. 58 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду подписания договоров подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров №7/12 от 20.02.2012, №8/12 от 20.02.2012, локальных сметных расчетов №7/12, №8/12 б/д, актов о приемке выполненных работ за №7/12 и 8/12 от 29.03.2012 следует, что от имени заказчика названные документы подписаны Грязновым Дмитрием Юрьевичем.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки Грязнова Д.Ю., согласно данным которой в период с января 2005 по март 2012       Грязнов Д.Ю. являлся работником ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил», с ноября 2006 переведен на должность Региональный управляющий по развитию и эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Грязнов Д.Ю., подписавший от имени ответчика договоры №07/12, 08/12 от 20.02.2012, на момент заключения договоров являлся сотрудником ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил».

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входит в круг должностных обязанностей Грязнова Д.Ю. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в спорных документах: договорах №7/12 от 20.02.2012, №8/12 от 20.02.2012, локальных сметных расчетах №7/12, №8/12 б/д, актах о приемке выполненных работ за №7/12 и 8/12 от 29.03.2012 имеется оттиск печати      ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Сведений о возможности использования печати посторонними лицами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил               (ст. 65, 161 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали иные отношения по выполнению работ, оформленные путем заключения договора №3/12 от 17.02.2012, составления локального сметного расчета, которые от имени ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил» подписаны также Грязновым Д.Ю. Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ №3/12 от 28.02.2012 подписанная Грязновым Д.Ю., при этом работы оплачены ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил» в полном объеме по платежному поручению №545 от 14.06.2012.

При таких обстоятельствах, в период заключения и исполнения спорных договоров №7/12, №8/12 от 20.02.2012 между сторонами существовали иные отношения, в которых от имени ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил» также выступал Грязнов Д.Ю., чьи действия одобрялись ответчиком путем оплаты выполненных работ.

Следовательно, при заключении и исполнении спорных договоров истец правомерно исходил из того, что поскольку Грязнов Д.Ю. находится в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил», выступает от его имени при исполнении иных договоров подряда, заключенных с ООО «Меридиан», постольку у него имеются необходимые полномочия на совершение подобных действий от имени ОО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» при заключении договоров №7/12, 8/12 от 20.02.2012 и подписании актов формы КС-2.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Грязнов Д.Ю. при заключении спорных договоров и подписании актов о приемке выполненных