Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-1454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, действовал от имени ответчика, и с учетом наличия оттиска печати ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» на поименованных документах, доводы ответчика о подписании договоров, локальных сметных расчетов и актов выполненных работ к ним с превышением полномочий, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что работы были выполнены на объектах, принадлежащих ответчику. Ответчиком факт выполнения работ документально не опровергнут, следовательно, результатом работ в настоящее время фактически пользуется ответчик. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует. В ходе проведения работ каких-либо возражений со стороны ответчика не было, работники подрядчика были беспрепятственно допущены на объект ответчика для выполнения работ, что также свидетельствует о фактическом одобрении действий Грязнова Д.Ю. При таких обстоятельствах оснований считать спорные сделки заключенными от имени и в интересах Грязнова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции признал подлежащим корректировке расчет пени, представленный истцом, в части периода начисления пени, поскольку расчет произведен истцом без учета 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично – в сумме 173 722 руб. 58 коп. (по договору №7/12 от 20.02.2012 за период с 20.04.2012 по 18.01.2013 – 13 132 руб., по договору №8/12 от 20.02.2012 –           10 146 руб. 83 коп.).

 Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд не представлены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлен, договор №17/12-ю от 21.12.2012, заключенный между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП Ижетниковой Е.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять устное и письменное правовое консультирование, составлять правовые документы, принимать поручения заказчика, связанные с правовым обеспечением его текущей деятельности, в том числе представлять интересы заказчика в судебных органах. Стоимость услуг, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №17 (3)/12-Ю от 17.01.2013, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридическая консультация; подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд к ответчику ООО «Элемент-Трэйд-Н.Тагил» по договорам №8/12 от 20.02.2012 и №7/12 от 20.02.2012, стоимостью 10 000 руб.

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг, истцом представлены: акт приемки выполненных работ №17 (3)/12-Ю от 17.01.2013, квитанция №002 от 17.01.2013 на сумму 10 000 руб.

Факт участия представителя истца Ижетниковой Е.А. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебного заседания по делу №А60-1454/2013.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 9 882 руб. 37 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013                          года по делу № А60-1454/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова