Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-52180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5866/2013-АК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                           Дело № А60-52180/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН  1069673052393, ИНН 6673142810): Медведев И.Н., предъявлен паспорт, решение учредителя общества от 17.11.2009 № 2, Семенова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2013 (л.д. 32), 

от заинтересованного лица Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года по делу № А60-52180/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконной внеплановой выездной проверки и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконной внеплановой выездной проверки, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) от 12.12.2012 № 766 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, поскольку предписание от 30.11.2011 было направлено в адрес Общества заказным письмом только в январе 2012 года. Общество полагает, что поскольку предписание от 30.11.2011 является основанием для проведения проверки 13.11.2012, а также для составления протокола об административном правонарушении, то, оспаривая результаты проверки, Общество оспаривает и предписание от 30.11.2011, при этом, по мнению Общества, предписание от 30.11.2011 является неисполнимым и незаконным. 

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ТСЖ «Профессорские дома» (вх. № 9140ж от 04.11.2011) на неудовлетворительные условия проживания Территориальным отделом в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 08.11.2011 о возбуждении в отношении ООО «Надежда» дела об административном правонарушении № 01-19-01-15/14-192 и проведении административного расследования (л.д. 48-49).

22.11.2011 при проведении в присутствии понятых и директора ООО «Надежда» Медведева И.Н. осмотра помещений магазина «Продукты», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36, административный орган установил, что в нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), п. 3.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), п.5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Продукты» осуществляется через загрузочный вход со стороны двора жилого дома, размещенный под окнами жилых квартир и находящийся рядом со входом в подъезд (квартиры с 3 по 10) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 22.11.2011 (л.д. 58-60).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 24.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Свердловского областного суда от 13.02.2012 постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 01.06.2012 постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2011 и решение Свердловского областного суда от 13.02.2012 оставлены без изменения (л.д. 64-69). 

Предписанием от 30.11.2011 № 01-19-14-12/212 Обществу предписано в срок до 01.10.2012 устранить допущенные нарушения путем обеспечения организации загрузочного входа в магазин в соответствии с требованиями санитарных правил и представить в Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области информацию о выполнении предписания в срок до 30.09.2011 (л.д. 37).

В связи с истечением срока исполнения предписания от 30.11.2011 № 01-19-14-12/212 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.11.2012 № 01-01-01-03-19/22635 (л.д. 70-71) в отношении Общества 13.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 (л.д. 81-83).

В ходе проверки установлено, что требования предписания от 30.11.2011 № 01-19-14-12/212 Обществом не выполнены, а также установлено, что загрузка продуктов в магазин осуществляется через загрузочный вход, расположенный со стороны двора жилого дома рядом с подъездом (квартиры с 3 по 10), а не с торца жилого здания, не имеющего окон и не из подземного туннеля при наличии специальных разгрузочных помещений, или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей, что является нарушением требований ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), п. 3.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 (л.д.91-92); вынесено постановление от 12.12.2012 № 766 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с результатами внеплановой выездной проверки от 13.11.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения ранее выданного  предписания от 30.11.2011, о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что внеплановая выездная проверка, результаты которой оспариваются Обществом, проведена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с истечением срока исполнения предписания от 30.11.2011 № 01-19-14-12/212 (л.д. 37) на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.11.2012 № 01-01-01-03-19/22635 (л.д. 70-71).

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на то, что предписание от 30.11.2011 было направлено в адрес Общества заказным письмом только в январе 2012 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предписание от 30.11.2012 было направлено в адрес Общества 11.01.2012 посредством почтовой связи по юридическому адресу: 620058, г. Екатеринбург, ул. Полевая, д. 4 и по адресу магазина «Продукты»: 620078, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36; в материалах административного дела имеются почтовые конверты с отметкой отделения почтовой связи о возврате данных писем в связи с истечением срока хранения (л.д. 78-79). При этом суд первой инстанции верно отметил, что при ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению получения заявителем почтовой корреспонденции риск наступления неблагоприятных последствий несет само Общество.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспаривая результаты проверки, Общество оспаривает и предписание от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предписание от 30.11.2011 не является результатом оспариваемой Обществом внеплановой выездной проверки, проведенной 13.11.2012, а является основанием для проведения данной проверки.

Довод заявителя о неисполнимости и незаконности предписания от 30.11.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора; в рамках другого дела предписание от 30.11.2011 заявителем также не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что проведение выездной внеплановой проверки осуществлено заинтересованным лицом без соответствующих оснований для ее проведения.

На наличие иных нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении выездной внеплановой проверки Общество не ссылается, грубых нарушений указанного Федерального закона при проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконной проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и