Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-52180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Надежда» занимает помещение подвала и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7, общей площадью 197,9 кв.м на основании договора аренды без права выкупа от 26.12.2006 № 738а-06/06.03-01 с арендодателем ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет-УПИ», где осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10 прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Продукты» осуществляется через загрузочный вход со стороны двора жилого дома, размещенный под окнами жилых квартир и находящийся рядом со входом в подъезд (квартиры с 3 по 10) жилого дома, а не с торца жилого здания, не имеющего окон, не из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров и не со стороны магистралей.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.12.2012 (л.д. 81-83), протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012 (л.д. 91-92). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарного законодательства и обеспечения загрузки продуктов питания в соответствии с требованиями санитарных правил, но им не были приняты все возможные меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод Общества о невозможности исполнения требований санитарного законодательства со ссылкой на то, что для их исполнения требуется выполнение строительных работ капитального характера (то есть пробить дверной проем в несущей стене со стороны торца здания), на выполнение которых необходимо получение соответствующего технического заключения, получение разрешения на данные работы, пробивка дверного проема в несущей стене здания несет угрозу жизни и здоровью жителей дома, так как в результате ослабления несущих конструкций старого жилого дома по стенам и фундаменту здания могут пойти трещины и может произойти обрушение стен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что том, что прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Продукты» осуществляется с нарушением требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10, Обществу было известно с конца 2011 года, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Однако доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение указанных нарушений санитарных правил, Обществом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Медведева И.Н., постановление о привлечении к административной ответственности от 12.12.2012 вынесено в отсутствии представителя Общества. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 90, 93).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-52180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина