Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-25954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитной организацией процедур резервирования (копирования) данных и процедур восстановления функций автоматизированных информационных систем, осуществления поддержки в течение времени использования автоматизированных информационных систем, включая  определение правил приобретения, разработки и обслуживания (сопровождения) программного обеспечения, порядка осуществления контроля за безопасностью физического доступа (п.3.5.3).  Пунктом 3.5.4 Положения установлено, что программный контроль осуществляется встроенными в прикладные программы автоматизированными процедурами, а также выполняемыми вручную процедурами, контролирующими обработку банковских операций и других сделок (контрольное редактирование, контроль логического доступа, внутренние процедуры резервирования и восстановления и т.п.)

      Между тем, как верно указывает налоговый орган, сбой в программе был обнаружен банком только после получения 05.10.2012г. письма инспекции о направлении решений о приостановлении операций по счету. Какие необходимые меры предпринимались банком, в соответствии с вышеуказанным Положением Центрального банка РФ,  для обеспечения бесперебойной работы компьютерных программ, заявитель не указывает, доказательств не представляет.

      Ссылка заявителя жалобы  на письма ЗАО «НТЦ «Орион» от 03.12.2012г. и ЗАО «Эй-Си-Эс»№ от 16.11.2012г., отклоняется. Из данных писем, напротив следует, что режим сопровождения предоставленного программного обеспечения не исключает, а даже предусматривает дополнительный контроль со стороны получателя обновленных версий, то есть банка.  

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае организуя работу по перечислению платежей клиентов в бюджет и исполнению решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам клиентов, банк должен был предвидеть возможность сбоев программного обеспечения и принять дополнительные меры по исключению возможности невыполнения своей публично правовой обязанности в результате таких сбоев, однако указанные меры не предпринял. Каких-либо объективных и непреодолимых условий, не позволивших кредитной организации исполнить надлежащим образом требования  налогового законодательства, судом не установлено.  

       В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод банка об отсутствии в его действиях (бездействии) вины.

        Довод заявителя и  третьего лица о необходимости уменьшения размера штрафа по ст.134 НК РФ до  20 тысяч рублей, в связи с отсутствием задолженности предприятия по налогам на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Из толкования статьи 134 НК РФ следует, что при  привлечении банка к налоговой ответственности следует учитывать  наличие задолженности на момент перечисления денежных средств по поручению клиента банка, которая на момент перечисления денежных средств  24.09.2012г. составила -  135,6 млн.руб. (размер штрафа не превышает сумму задолженности и составил – 30млн.руб.). На момент вынесения решения налоговым органом задолженность в бюджет также не была погашена. При указанных обстоятельствах инспекция законно и обоснованно определила размер штрафа из расчета 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности,  при этом снизив размер штрафа до 3 млн.руб. (ст.ст.112 и 114 НК РФ).

         Учитывая, что банк законно и обоснованно  привлечен к налоговой ответственности, при наличии в его действиях составов налоговых правонарушений, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

         В свою очередь налоговый орган в суде апелляционной инстанции оспаривает выводы суда первой инстанции  в части снижения размера штрафа по ст.134 НК РФ  с учетом положений  статей 112 и 114 НК РФ. Полагает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена и является соразмерной.

        Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

       Из содержания оспариваемого решения следует, что при назначении наказания за совершение налоговых правонарушений налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, а именно: совершение банком правонарушений впервые; совершенные действия не носят злостного и систематического характера; причиной совершения налоговых правонарушений явились обстоятельства, связанные с техническим сбоем в программном обеспечении. Кроме того, налоговым органом учено финансовое положение заявителя.

      Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении решения налоговым органом не в полной мере учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ.

       В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

      При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

     Таким образом право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

      Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

     Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

     При этом отсутствие ходатайства банка о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения /Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г. № 3223/10 по делу № 32-19097/2009-51/248/

      При рассмотрении заявления банка судом первой инстанции установлено наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность банка, а именно, совершение банком правонарушения по ст. 134 НК РФ не привело к утрате возможности взыскания с третьего лица налоговых платежей. Судом также учтено, что согласно вышеприведенным положениям НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза и принят во внимание конституционный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и степени виновности лица его совершившего.

      С учетом изложенных обстоятельств, размер налоговых санкций по ст. 134 НК РФ суд первой инстанции правомерно  уменьшил  до 500 000 рублей,  оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, в виде штрафа, превышающего указанную сумму, оспариваемое требование признал недействительным в части предложения банку уплатить штрафы в сумме превышающей 520 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд первой инстанции обоснованно отказал банку.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от  12.04.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-25954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова