Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-6916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 21.02.2013, протоколом лабораторных испытаний от 08.02.2013 №689/1, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 подтверждается факт того, что в магазине «Авто 2», расположенном по адресу:  Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 87 «А», ИП Петров В.В. осуществляется продажа продукции (стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30», изготовитель ООО «ПродТраст», г. Москва, пер.Карманицкий 3, дата выработки 17.12.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров), при отсутствии документа, подтверждающего безопасность товара, а также не соответствующая установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 17,675 ± 6,500 % при нормативном значении – не более 0, 05%, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы предпринимателя со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Петров В.В., как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Петрова В.В. возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт продажи стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в том числе, продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя относительно качества реализуемой им продукции, поскольку профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В период проведения проверки требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не применяется.

Отбор проб у предпринимателя указан одним из мероприятий по контролю, в соответствии с распоряжением от 05.02.2013. Требования относительно упаковки, опечатывания пробы к протоколу отбора отсутствует.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что в протоколе отбора проб нет указаний на то, как товар был упакован, опечатан, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о грубом нарушении порядка проведения  проверки.

Довод о том, что протокол отбора проб и образцов без указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых, в ходе проведения проверки не применялись. Как указано выше, отбор проб произведен с участием привлекаемого к административной ответственности лица, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проведение с 05.02.2013 по 04.03.2013 в отношении ИП Петрова В.В. внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.02.2013 № 01-27-03/01 с органами прокуратуры согласовано (л.д. 10-11). Основанием для такой проверки явился приказ  руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 28 января 2013г. (л.д. 15-24), в связи с выявленным фактом острого отравления  содержащимся в стеклоочистителе раствором метанола физического лица.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ управлением допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него сертификата соответствия не влечет отмену судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что данный документ выдан на иную продукцию (л.д. 46-52).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы №235 от 18.02.2013 и вручения извещения от 18.02.2013 (л.д. 55-57).

Доводы о нарушение права на ознакомление уполномоченного индивидуальным предпринимателем Петровым Виктором Владимировичем  лица  с материалами дела также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию, при производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Поскольку нормы КоАП РФ непосредственно не регламентируют порядок удостоверения в доверенности подлинности подписи лиц, участвующих в административном деле, которые не являются организациями (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, возможно  применение нормы права, регулирующей сходные отношения.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выдаваемая физическим лицом (гражданином) должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность, выданная гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, требует нотариального удостоверения, которое осуществляется нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Аналогичные нормы, регулирующие подтверждение полномочий представителя в арбитражном процессе содержаться в ч.6, 7 ст.61 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Зябликова В.Н. от 14.02.2013 (л.д. 80 оборот) не отвечает требованиям ГК РФ, ГПК РФ, поскольку нотариально не удостоверена, в связи с чем, заявление на ознакомление с материалами дела административным органом  оставлено без рассмотрения (л.д. 80-83). При этом, апелляционная жалоба не содержит правового обоснования незаконности указанных действий административного органа.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в минимальном размере, предусмотренном в  санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской