Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-44262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5119/2013-ГК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                               Дело № А60-44262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Лупанова А.А. на основании доверенности № 3 от 09.01.2013, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Народная Воля": Родионова Ю.В. на основании доверенности от 29.01.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу № А60-44262/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)

о взыкании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество  «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Народная Воля» (далее – ТСЖ «Народная Воля», ответчик) 8 130 204 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,  в виде разницы между денежными средствами, оплаченными истцом ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги (электроснабжение, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение), оказанные в отношении многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге, и денежными средствами, перечисленными истцу за указанные услуги жителями многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге и собственниками нежилых помещений в указанном доме в период с 01.06.2010 по 31.07.2011.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка (Ленинское ОСБ № 11 Уральского банка СБ РФ) информации о полученных (оплаченных) денежных средствах за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года от жителей спорного МКД в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных жителям  спорного МКД в период  с июня 2010 года по июль 2011 года включительно. По мнению истца, суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, лишил истца права на защиту нарушенных прав и законных интересов, на содействие в получении необходимых  доказательств, имеющих значение для дела,  получение которых непосредственно истцом не представляется возможным. При этом, истец обращает внимание на то, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены соответствующие определения.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то необходимо доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца,  делая такой вывод, судом не учтен факт наличия договоров на поставку коммунальных услуг жителям спорного МКД между истцом и поставщиками соответствующих коммунальных услуг, а также то, что истец исполнял в спорный период обязанности исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению истца, не смотря на то, что ответчик признан (в спорный период) законно выбранной на общем собрании собственников спорного МКД, управляющей организацией, фактически управление МКД осуществлял истец, при этом,  с учетом обжалования в суде общей юрисдикции решения собственников о выборе ответчика в качестве способа управления МКД, факт признания общего собрания законным в судебном порядке состоялся до того, как ответчик фактически начал осуществлять действия по управлению спорным МКД. По мнению заявителя, судом при принятии решения сложившаяся ситуация оценена только  с точки зрения управления спорным МКД, а вопрос о том, какая организация фактически оказывала услуги не разрешен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку, как указывает заявитель, ТСЖ фактически в спорном периоде управление МКД не осуществляло, при этом осуществляло сбор денежных средств, вместе с тем, ресурсоснабжающим организациям произведенную собственниками оплату за принятые ресурсы не вносило, соответственно на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца. При этом факт отсутствия между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров подтвержден материалами дела, поскольку такие договоры заключены между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия законных оснований для получения истцом денежных средств за оказанные услуги доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы письменного отзыва, указав кроме того на то, что ТСЖ в спорный период оказывало жителям МКД услуги по управлению МКД, часть жителей, услуги оплачивала на основании квитанций, которые выставлялись ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика у него не может возникнуть перед истцом неосновательное обогащение, поскольку в спорный период надлежащим способом управления было избрано управление МКД товариществом собственников жилья. При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств полной оплаты ресурсоснабжающим организациям услуг за спорный период, принимая во внимание, что исполнителем коммунальных услуг  в спорный период на законных основаниях являлся ответчик, ТСЖ  не может передать истцу собранные денежные средства, в связи с возможностью их последующего взыскания с ТСЖ ресурсоснабжающими организациями, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг (в отношении спорного МКД). Истцом не доказана оплата услуг ресурсоснабжающим организациям, не исключается предъявление исков к ответчику, как к законной управляющей организации с требованиями об оплате потребленных ресурсов.

Представителем истца заявлено в судебном заседании ходатайство об истребовании из банка (Ленинское ОСБ № 11 Уральского банка СБ РФ) информации о полученных (оплаченных) денежных средствах за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года от жителей спорного МКД в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных жителям  спорного МКД в период  с июня 2010 года по июль 2011 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 66, 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с учетом правового положения сторон относительно обязанности по управлению спорным МКД, возникшей только у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ «Народная Воля» (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).

В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт" (истец).

В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге  проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ «Народная Воля» (ответчик). Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.

Истец, полагая, что в период с 2008 года по 2011 год, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, подавая исковое заявление, указал на то, что решение о смене способа управления жилым домом, оформленное протоколом от 30.04.2010, было оспорено собственниками помещений данного дома, в связи с чем им ответчику спорный МКД с 01.06.2010 в управление не передавался. Как указано заявителем, им управление МКД прекращено только 01.08.2011, т.е. после вступления в законную силу решения суда о признании законным решений, принятых на общем собрании 30.04.2010, в связи с чем, поскольку истец фактически до 01.08.2011 осуществлял управление данным домом, в том числе, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям данного дома, однако в период с 01.06.2010 по 01.08.2011 собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, не только со стороны истца, но и со стороны ответчика, при этом, жители оплачивали квитанции, предъявляемые ответчиком, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно расчету истца общая сумма задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с июня 2010 года по июль 2011 года составила 8 130 204 руб. 98 коп., из которых: 4 466 803 руб. 54 коп. – задолженность собственников помещений жилого дома по оплате потребленной тепловой энергии (отопление, ГВС), составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома,  1 018 630 руб. 92 коп. – задолженность собственников жилого дома по оплате потребленной электроэнергии, составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома, 677 349 руб. 14 коп. – задолженность собственников жилого дома по оплате оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению, составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома за указанную услугу, 1 967 421 руб. 38 коп. – задолженность собственников жилого дома по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, составляющая разницу между суммой, начисленной истцом собственникам к оплате за услугу «содержание жилья» и суммой, фактически оплаченной истцу собственниками жилого дома.

Полагая, что ответчик в период с июня 2010 года по июль 2011 года фактически не осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге и не оказывал проживающим в данном доме гражданам коммунальные и иные услуги и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за услуги, оказанные в спорный период, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД являлся ответчик, истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. Судом установлено, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям оказанных ими в спорный период услуг в указанном истцом размере истцом, в материалы дела не представлены, при этом часть актов сверок расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями содержат ссылку на наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение о выборе