Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-44262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения. 

Таким образом, в случае доказанности факта, включения спорного МКД в состав объектов, входящих в перечень объектов к договорам, на основании которых поставляются коммунальные ресурсы ресурсоснабжаюющими организациями, данные договоры, с момента волеизъявления собственников о смене способа управления (с 01.06.2010) прекращены, поскольку не могут исполняться в виду выбытия МКД из управления, соответственно какого-либо правового основания для оказания услуг истцом не установлено, в связи с чем такие доводы истца (об оказании услуг на основании заключенных договоров) не принимаются и подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, он неоднократно уведомлен о принятых собственниками решениях, в частности о расторжении договора управления с 01.06.2010 и выборе иного способа управления – управление ТСЖ (в его адрес направлены уведомления, с приложением протокола общего собрания от 30.04.2010).

 Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), при этом, заявление в суд об оспаривании решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010 подано значительно позднее, чем наступила обязанность у истца прекратить управление МКД, в связи с чем, доводы истца о том, что им продолжалось управление МКД, в связи с оспариваем решения от 30.04.2010, не могут быть приняты, поскольку обязанность по передаче документов и соответственно по прекращению оказания коммунальных услуг для истца наступила значительно раньше, чем был инициирован процесс обжалования протокола собрания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, то он является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы.

В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности представленных по делу доказательств и посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-44262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская