Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-44262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Положениями ст. 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Установив, что собственниками спорного МКД 30.04.2010 проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ответчика (ТСЖ)  в качестве способа управления, судом верно определено, что управляющей организацией в спорном МКД после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. При этом из материалов дела следует, что данное решение было оспорено  в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений № 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД № 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011).

Таким образом, оснований для не исполнения решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о том, какая из сторон по отношению к спорному МКД  в период  с июня 2010 года по июль 2011 года являлась надлежащей управляющей организацией, поскольку для разрешения настоящего спора, суду необходимо, в том числе, установить являлось ли ООО «УК «Стандарт» в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг. Учитывая, что доказательств того, что собственники спорного МКД после 30.04.2010 принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно именно ответчик с 01.06.2010 являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязан был оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД.

Таким образом, ответчик имеет статус управляющей организации в отношении спорного МКД, что подтверждено материалами дела.

 Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, соответственно в отношении спорного МКД, именно ТСЖ «Новая воля» является исполнителем коммунальных услуг и обязано было в период с июня 2010 года по июль 2011 года оказывать коммунальные услуги и соответственно выставлять счета на оплату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом выбора истцом  способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Истец, обосновывая свои доводы о том, что им фактически в спорный период собственникам оказывались коммунальные услуги, в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающими организациями, счета, акты об оказанных услугах, акты сверки расчетов, акты сверки задолженности, реестры платежных поручений. Данные доказательства исследованы судом. Из анализа представленных доказательств следует, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям оказанных ими в спорный период услуг в указанном истцом размере истцом в материалы дела не представлены (не представлены такие доказательства  и  в суд апелляционной инстанции), при этом часть актов сверок расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями содержат ссылку на наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности по оплате потребленных ресурсов: в частности за электроэнергию, тепловую энергию (л.д. 91-93 том 1 – акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию, л.д. 13, 14 том 2 акты сверки расчетов за подачу тепловой энергии). При этом, акты сверки расчетов за полученную питьевую воду и принятые в канализацию стоки за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и за период  с 01.10.2011 по 31.12.2011 не относятся к спорному периоду и основанием для вывода об оплате задолженности истцом в полном объеме являться не могут, поскольку в указанных актах выведены только суммы оборотов и сальдо соответственно на  30.09.2011 и 31.12.2011. Кроме того, акты об оказанных услугах  водоснабжения и водоотведения, представленные  в материалы дела со стороны истца (абонента) не подписаны.

Таким образом, истец, ссылаясь на договоры с ресурсоснабжающими организациями  в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказал, что обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за весь спорный период в отношении спорного МКД им выполнены в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что  представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями подписаны со стороны абонента с протоколами разногласий, кроме того, они не содержат приложений, из которых можно сделать вывод о том, что спорный МКД входил в состав объектов, в отношении которых осуществлялась поставка ресурсов. Иными словами, с учетом того, что  надлежащим (законным) исполнителем коммунальных услуг  в спорный период являлось ТСЖ, при этом, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено управление спорным МКД ответчиком, в данном случае законный исполнитель коммунальных услуг обязан непосредственно ресурсоснабжающим и иным подрядным организациям оплатить оказанные услуги, при этом, учитывая, что истец статусом ресурсоснабжающей организации не обладает (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, данный факт им не опровергнут), также принимая во внимание, что им не доказан факт того, что между истцом и ответчиком имеется договор, на основании которого ТСЖ поручило выполнение работ по оказанию коммунальных услуг истцу (т.е. договор оказания услуг, договор подряда и т.д.), на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ТСЖ оказаны услуги по управлению МКД в соответствии с решениями собственников (о выборе способа управления  - управление ТСЖ). При этом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик должен исполнитель по отношению к ресурсоснабжающим организациям самостоятельно без посредничества со стороны истца, поскольку истец в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не может принимать никакого участия. Апелляционный суд полагает, что признание на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, будет незаконным (с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по оплате поставленных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций в отношении спорного МКД), поскольку надлежащим лицом в период  с июня 2010 года по июль 2011 года, которое в силу Закона было обязано оказывать коммунальные услуги и соответственно их оплачивать ресурсоснабжающим организациям был только ответчик и не предъявление ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени требований к ответчику (т.е. к надлежащему лицу, обязанному оплачивать коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций), основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела не является. Довод истца о том, что услуги оплачены истцом в полном объеме и соответственно у ответчика перед истцом возникло право требования оплаты оказанных услуг за весь спорный период, не доказан (ст. ст. 67, 68, 65 АПК РФ). При этом неоплата истцом в полном объеме ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, не исключает обращение ресурсоснабжающих организаций с требованием  об оплате поставленных ими ресурсов к ответчику, поскольку именно ответчик является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и  у истца отсутствовали основания для оплаты услуг ресурсосбжающим организациям (поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями, в случае вхождения в перечь объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурсов, спорного МКД, между поставщиками слуг и истцом прекращены 01.06.2010). При этом получение, в том числе денежных средств с лица не обязанного в силу закону производить оплату, надлежащим исполнением обязательств являться не может (более того, факт оплаты поставленных ресурсов истцом не доказан, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548