Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А50-3888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из спецификации №4/1, товарных накладных №34584 от 18.11.2011,  №35792 от 02.12.2011, №35651 от 01.12.2011, представленных в дело доверенностей №443 от 01.12.2011 (ТН №35651 от 01.12.2011), №410 от 18.11.2011 (ТН №34584 от 18.11.2011), транспортной накладной от 01.12.2011, доставка товара от ООО «КВИН» ответчику осуществлялась автотранспортом ООО «ЛакТранс» (л.д.12, 34-45).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из расчета истца (акт сверки за период с 17.11.2011 по 05.02.2013), содержащего сведения о спорных поставках и полученных от ответчика платежей, осуществление которых подтверждается платежными поручениями, имеющими ссылку о назначении платежа «оплата за поставку материалов», «за материалы», сумма произведенных ответчиком проплат соответствует общей сумме поставок (л.д. 19, 48-54). При этом доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых ответчиком производилась оплата суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, названные обстоятельства подтверждают наличие поставки спорного товара (п.2 ст.183 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара, доставленного от истца по товарным накладным №34584 от 18.11.2011, №35792 от 02.12.2011, №35651 от 01.12.2011 на общую сумму 154011 руб. 80 коп. удостоверяется и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2013, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями ООО «Квин» и ООО «Электростройсоюз».

Названный акт содержит перечень проплат - платежных поручений, представленных в материалы дела и учтенных сторонами во исполнение обязательства по оплате спорных отгрузок. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом получении ответчиком спорного товара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности получения им спорного товара ввиду ненадлежащего оформления товарных накладных со стороны ООО «Электростройсоюз» не влекут неправомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельной ссылку заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязанности по вручению ответчику копии искового заявления в связи, с чем последний не мог ознакомиться с расчетом начисления процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к исковому заявлению доказательства их направления.

Из материалов дела видно, что копии искового заявления ответчику направлялись по юридическому адресу: ул. Чкалова, 9, офис 207. Именно этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Корреспонденция, возвращена почтой с отметками: "истек срок хранения" (л.д. 68, 69).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и в данном случае неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной истцом по адресу регистрации ответчика, возлагаются на самого ответчика.

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Поскольку заключенный сторонами договор поставки металлопродукции 1М № 096/э от 12.08.2011 не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты и доводы ответчика о неполучении от ООО «КВИН» письменного требования об уплате процентов и неустойки до обращения с иском (предл. 4 пункт 6.8, п.5  ст.4 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что договором не определена дата оплаты товара, противоречит материалам дела и не может быть принята. Согласно п. 2.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. Срок оплаты – в течение 30 дней указан и в спецификациях №4, №4/1 (л.д.11, 12).

Наличие письменной (обособленной) расшифровки количества дней отсрочки платежа четырнадцать к цифровому числу 30 в согласованных сторонами спецификациях свидетельствует о допущенной описке при изготовлении названных документов и  не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленный срок (в течение 30 дней).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-3888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья

        А.Н.Булкина