Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее – Федеральный закон № 119- ФЗ) внесены изменения в главу 21 НК РФ, в соответствии с которыми все предприятия с 2006 года обязаны исчислять НДС в момент отгрузки товаров, работ, услуг и имущественных прав, а вычеты по НДС по приобретенным товарам, работам, услугам и имущественным правам производить до их оплаты. Статьей 2 Федерального закона № 119-ФЗ установлен порядок перехода на метод начисления по НДС для налогоплательщиков, которые до 01.01.2006 рассчитывали налог по мере поступления денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ заявитель провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года включительно. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела и налоговым органом подтверждено, что в 1 квартале 2008 года Общество включило в налоговую базу по НДС дебиторскую задолженность по ИП Гаврилову в размере 30 188 032,57 руб. и неоплаченную задолженность ООО ТПК «Бест» в сумме 31 753 255,52 руб.

Таким образом, заявитель отразил в налоговых декларациях как реализацию спорных товаров (путем исчисления НДС), так и их возврат (путем заявления налогового вычета).

При этом, поскольку в подтверждение налогового вычета заявителем представлены надлежащие документы – откорректированные счета-фактуры, оснований для отказа в предоставлении вычета и доначисления НДС по данному основанию у налогового органа не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что покупатели возвратили Обществу товары (продукты питания, напитки) с истекшим сроком годности.

Данные выводы суда первой инстанции не учитывают особенностей взаимоотношений сторон по договорам поставки, которыми, в том числе предусмотрено, что товар, предназначенный  покупателям, не обособлялся физически, хранился на складах заявителя и подлежал фактической выдаче покупателям только после направления последними соответствующих заявок продавцу и оплаты товара. При этом продавец обязан передать покупателю пригодный для реализации товар с неистекшим сроком годности, то есть фактически товары находились у покупателя, имели неистекший срок годности.

Иного апелляционному суду  инспекцией не доказано, поскольку эти факты проверены не были.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы и требования заявителя являются обоснованными.

Что касается доначисления налога на прибыль по вышеуказанным операциям по возврату товаров, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и из обжалуемого решения Инспекции следует, что возврат реализованного в  2005 году товара от ИП Гаврилова Н.Ф на сумму 30 188 092,57 руб. в бухгалтерском учете заявителя отражен следующим образом: сторнирована выручка от реализации при возврате товара – 30 188 092,57 руб., сторнирован начисленный НДС – 4 604 963,29 руб., сторнировано списание себестоимости – 189 789,41 руб. и 25 168 555,29 руб.

При этом разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от ИП Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784,58 руб. признана заявителем внереализационным расходом и от этой суммы определен налог 53 947 рублей (224 784x24%).

По мнению Инспекции, которое признано судом первой инстанции обоснованным, указанная сумма не может быть принята в состав внереализационных расходов в 2008 году, поскольку расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ).

Как указано выше, операции по возврату товара осуществлены налогоплательщиком в 2008 году, в связи с чем спорная сумма расходов была выявлена заявителем в 2008 году им правомерно, на основании вышеизложенных норм учтена им в составе внереализационных расходов в 2008 году.

Иных оснований непринятия спорной суммы расходов в обжалуемом решении налогового органа не изложено (том 1 л.д.140-141), отзыв инспекции содержит отличные от решения инспекции основания.

Таким образом, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль по операциям возврата товара у Инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и требования заявителя в соответствующей части так же являются правомерными.

В отношении доводов Общества о неправомерности доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, основанием доначисления данной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации за 3 квартал 2008 года неправомерно уменьшена налоговая база на сумму возвратов ранее отгруженных товаров в размере 1 306 126 руб., НДС 235 103 руб., тогда как следовало на эту суммы заявить налоговые вычеты.

В ходе проверки правильности формирования налоговой базы по НДС и сумм исчисленного налога за 2 квартал 2008 года, установлено несоответствие данных по реализации, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях и представленных в ходе проверки регистров налогового учета.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разделом 1 Приказа № 136н от 07.11.2006 Министерства Финансов РФ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения » (в ред. Приказов Минфина РФ от 21.11.2007 № 113н), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ и Приказа № 136н от 07.11.2006 Министерства Финансов РФ при заполнении налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговая база в графе 4 по строке 020 раздела 3 неправомерно уменьшена на сумму возврата товаров. Таким образом, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации неправомерно уменьшена налоговая база на сумму возвратов ранее отгруженных товаров в размере 1 306 126 руб., НДС 235 103 руб.

Из положений ст.80, 166 п.1, 171 п.1, 173 п.1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения  суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, организацией по строкам налоговой декларации 320 гр.4 и стр.300 гр.4 не заявлены, в связи с чем доначисление спорной суммы НДС является обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года зафиксирован в обжалуемом решении налогового органа (л.д.168 т.1). Копия уточненной налоговой декларации за указанный период представлена налоговым органом в материалы дела – л.д. 87-92 т.3.

Таким образом, спорные суммы вычетов заявлены Обществом в уточненной налоговой декларации, оснований для их непринятия у Инспекции не имелось. На наличие таких оснований налоговый орган не ссылается.

Таким образом, по данному эпизоду доводы апелляционной жалобы и требования заявителя так же являются обоснованными.

Что касается возможности снижения штрафа по ст. 123 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что решение суда в указанной части недостаточно мотивировано, вопрос о снижении штрафа  рассмотрен формально.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, Обществом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принцип соразмерности, апелляционный суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, финансовое положение, характер деятельности) считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК в 2 раза  до 385 178,62 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как содержащее выводы не соответствующие доказательствам, имеющимся в деле, апелляционная жалоба и заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-759/2013 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее  Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение от 28.09.2012 №784, принятое Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, по начислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 897 172 рублей, за 2 квартал 2008 года 235 103 рублей, налога на прибыль за 2008 год 53 947 рублей, соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 385 178,62 рублей. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу ООО «Бест Ботлинг» " (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752)  государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева