Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-47947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России по г. Кургану внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Протокол допроса свидетеля – руководителя спорного контрагента Беллавиной Е.Б. свидетельствует о том, что она одновременно является учредителем/руководителем, главным бухгалтером еще в более 50 организациях. В ходе опроса свидетеля установлено, что Беллавина Е.Б. в 2008-2010 годах  являлась работником в юридической фирме по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 145, г. Екатеринбург, числилась курьером с почасовой заработной платой. О том, что на ее паспортные данные регистрировались организации, не знала, с ООО ПЦ «Атлант» не знакома. С сотрудниками ООО ПЦ «Атлант» Беллавина Е.Б. не знакома, где расположены офисные и складские помещения спорного контрагента, какой вид деятельности оно осуществляет ей также не известно. Организация ООО «АзияШинТорг», а также ее руководитель Зинова И.С., учредитель Суворов Д.В. и другие сотрудники общества Беллавиной Е.Б. не знакомы. Кто в ООО «АзияШинТорг» занимается заключением договоров, является ли общество покупателем спорного контрагента, какой товар приобретался товар, каким образом осуществлялась доставка товаров от спорного контрагента в адрес ООО «АзияШинТорг», ей не известно. Доверенность Суворову Д.В. на предоставление векселей в ОАО «Уралтрансбанк» не выдавала, хозяйственно-финансовую деятельность в спорном обществе не вела, подписи на документах не ставила.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, т.к. Беллавиной финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Подпись Беллавиной, имеющаяся в ксерокопии паспорта в приложении к протоколу допроса свидетеля от 16.08.2012, не соответствует подписям на счете-фактуре, товарной накладной.

Расчеты по спорной сделке произведены налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено, что на денежные средства, полученные от ООО «АзияШинТорг» приобретены в тот же или на следующий день векселя «Уралтрансбанк». В отношении данных векселей налоговым органом представлены доказательства того, что согласно заявлениям на проверку подлинности векселей № Р083629, Р083612, Р083611 на общую сумму 855 100 руб. векселедержателем и уполномоченным лицом со стороны предъявителя является Суворов Д.В. – учредитель ООО «АзияШинТорг».

В ходе допроса Суворов Д.В. пояснил, что в период 2008-2010, а также в настоящее время он работает в ООО «АзияШинТорг». Спорный контрагент ему известен, кроме Беллавиной Е.Б. ему в ООО ПЦ «Атлант»  никто не знаком. Как осуществлялся поиск спорного контрагента, не помнит. Где находились (находятся) складские помещения спорного контрагента Суворову Д.В. не известно. Суворов Д.В. пояснил, что доставка товара шла за счет ООО ПЦ «Атлант» до склада ООО «АзияШинТорг», стоимость доставки до склада  включалась в стоимость поставляемого товара, у кого приобретался товар организацией ООО ТЦ «Атлант», а также номенклатура поставляемого товара ему не известны. Вид деятельности спорного контрагента ему не знаком, но в адрес общества были проданы автошины.

В отношении спорных векселей Суворов Д.В. пояснил, что в 2008 году попросил ООО ПЦ «Атлант» купить векселя, так как Суворову Д.В. нужно было погасить кредит в ОАО «Уралтрансбанк» за ООО «Астрашина». Для того, чтобы предъявить данные векселя в банке, ООО ПЦ «Атлант» выписало ему доверенность от имени ООО ПЦ «Атлант», векселя он получил от руководителя спорного контрагента Беллавиной Е.Б., в данном случае он действовал как физическое лицо, к предприятию ООО «АзияШинТорг» данные действия не относятся. Доверенное лицо организации ООО ПЦ «Атлант», которым были приобретены векселя в ОАО «Уралтрансбанк» Щеколдин Э.И. Суворову Д.В. не знаком.

Однако, в подтверждение указанных пояснений налогоплательщиком не представлено и перед судом не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств (договор с ООО «Астрашина», договор  Суворова Д.В. с ООО ПЦ «Атлант» и т.д.).

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО ПЦ «Атлант» имеет признаки «проблемных контрагентов» по следующим  основаниям: представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; документ (счет-фактура, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом; не подтвержден факт реальности перевозки ТМЦ; открытие расчетных счетов налогоплательщика и контрагента  в одном банке; денежные средства, полученные спорным контрагентом в счет оплаты товара  возвращаются учредителю ООО «АзияШинТорг» путем предъявления векселей в банк, приобретенных ООО ПЦ «Атлант»; денежные средства, полученные по векселям, использованы в личных целях Суворова Д.В.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что  наличие экономической цели приобретения товара у спорного контрагента подтверждается фактом последующей реализации товара покупателям не подтверждается материалами дела.

При анализе карточки счета 41.1 «Товары» за 2008 год  апелляционным судом установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению ТМЦ в реальности не осуществлялись и данные товары в деятельности налогоплательщика не использовались.

Из анализа представленных документов усматривается, что при сопоставлении данных о количестве поставленного и реализованного товара с учетом номенклатуры следует, что в рассматриваемый период налогоплательщиком была получена аналогичная продукция от иных поставщиков, которая и была реализована в результате дальнейшей хозяйственной деятельности плательщика.

Доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено, поскольку бухгалтерские и налоговые документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с данным обществом содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок по приобретению автошин у поставщика ООО ПЦ «Атлант» и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов.

Материалами дела установлено, что обществом создана видимость сделки без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактура, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с выполнением спорным контрагентом поставки автошин, с учетом положений, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о создании обществом фиктивного документооборота с ООО ПЦ «Атлант» при наличии доказательств, указывающих на невозможность реального выполнения ООО ПЦ «Атлант» соответствующих услуг по поставке ТМЦ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО ПЦ «Атлант» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-47947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова