Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-4386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6777/2013-АКу

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А50-4386/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя – ОАО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121): Иванов С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2013,

от заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Бражкин В.А., паспорт, доверенность от 17.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу № А50-4386/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Соликамскбумпром"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ОАО "Соликамскбумпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо) № 01-06/31-13 от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы указывает на то, что при выявлении незаконной рубки заинтересованным лицом соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не подлежал составлению. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, а также нарушения процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. 

  Заявитель в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

          Как следует из материалов дела, 13.08.2012 при проведении приемки мест рубок лесных насаждений в соответствии с графиком приемки мест рубок по договору аренды лесного участка от 13.01.2010 № 470 мастером леса Чазевского участкового лесничества ГКУ «Косинское лесничество» обнаружена незаконная выборочная рубка зимой 2011 – 2012 г.г. в квартале 18 выдел 21 Чазевского участкового лесничества (совхоз Чазевский) ГКУ «Косинское лесничество» на площади 1,0 га, общим объемом 90,7 м3, что отражено в акте о лесонарушении от 15.08.2012.

По данному факту 04.02.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.

         19.02.2012 уполномоченным лицом административного органа соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013.

         По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 27.02.2013 № 01-06/31-13 о привлечении ОАО «Соликамскбумпром» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в суд с  заявлением.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, нарушении  административным органом  процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Частью 1 ст. 8.28 КоАП РФ установлено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Из материалов дела следует, что 13 января 2010 года между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО «Соликамскбумпром» заключен договор аренды лесного участка № 470, на основании которого ОАО «Соликамскбумпром» арендует лесные участки с целью заготовки древесины на участках лесного фонда в кварталах 130, 131, 134-137, 155, 156, 174-177, 197, 203, 244, 264-268, 270, 271, 281, 282 Чазевского участкового лесничества (бывшее Чазевское), в кварталах 17-19, 24-28 Косинского сельского участкового лесничества (совхоз «Чазевский»), в кварталах 231- 234, 249-252, 267, 268, 283, 284, 294-296, 307-312, 322-325 Косинского участкового лесничества, в кварталах 37-40, 42 (за исключением выделов 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 16), 43 (за исключением выделов 1, 2, 8, 9, 10-13, 16-28), 44 (за исключением выделов 11, 12, 13), 45 (за исключением выделов 3, 4) Косинского сельского участкового лесничества (совхоз «Косинский»), в квартале 5 Косинского сельского участкового лесничества (совхоз «Левичанский») ГКУ «Косинское лесничество», общей площадью 15462,0 га, на территории Косинского муниципального района Пермского края, а также лесные участки с целью заготовки древесины на участках лесного фонда в кварталах 323, 330, 331, 333, 348, 349, 365-367, 390, 394-398, 415, 448, 449, 454, 455, 468-471 Кочевского участкового лесничества (бывшее Лологское), в кварталах 3, 6, 7, 13, 15, 19, 23, 24, 31, 34, 36 Кочевского сельского участкового лесничества (совхоз «Юксеевский»), в кварталах 4-6, 8-10, 16, 18, 34, 35, 39 Кочевского сельского участкового лесничества (совхоз «Пертуховский») ГКУ «Кочевское лесничество», общей площадью 10906,0 га, на территории Кочевского муниципального района Пермского края. Срок действия договора аренды лесного участка № 470 от 13.01.2010 - по 12.01.2057 включительно.

         Статьей 26 Лесного кодекса РФ определено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

         Декларацией от 14.07.2011 установлено, что срок использования леса для заготовки древесины определен до 12.03.2012.

         Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено незаконное производство вырубки лесных насаждений без оформления необходимых разрешительных документов в квартале 18 выдел 21 Чаевского участкового лесничества (совхоз Чазевский) ГКУ «Косинское лесничество» на площади 1,0 га, в объеме 90,7 м3.

         В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

  В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, проведение освидетельствования мест рубок осуществляется с участием представителя лесозаготовительной организации. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения, доказательства извещения прилагаются к материалам освидетельствования. При неявке представителя лесопользователя, надлежащим образом извещенного о дне освидетельствования, освидетельствование может быть проведено без его участия.  Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным (п.10).

  Из материалов дела следует, что акт о лесонарушении  от 15.08.12 составлен в одностороннем порядке без участия представителя общества, который о дне проверки не извещался, доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней в материалах дела не имеется.

  Поскольку акт о лесонарушении  от 15.08.12 составлен с нарушениями нормативных актов, регламентирующих порядок фиксации лесонарушений и действовавших на момент обнаружения лесонарушения, названный акт не подлежит признанию надлежащим доказательством совершения обществом  вменяемого нарушения, следовательно, события административного правонарушения.

  Указание суда первой инстанции на то, что протокол осмотра спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, представленный в качестве доказательства незаконной рубки акт о лесонарушении от 15.08.2012 не является протоколом осмотра, составленным в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке, ввиду отсутствия в нем сведений, в частности, о составлении его в присутствии понятых и законного представителя заявителя, суд принимает, но в данном случае при рассматриваемых обстоятельствах выполнение указанных судом требований КоАП РФ при составлении акта не требуется в силу следующего.

  Акт о лесонарушении от 15.08.2012 составлен в целях осуществления контроля за состоянием, использованием, охраны и защиты леса, соблюдением лесного законодательства, норм и правил лесопользования, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении и не является протоколом осмотра территории, соответственно, к нему не должны предъявляться требования как к процессуальному документу, требующему присутствия понятых. Однако данное обстоятельство не привело к неправильности вывода суда о недоказанности события административного правонарушения.

         Вывод административного органа о наличии вины заявителя в установленном правонарушении основан на факте допущения лесничим Чазевского участкового лесничества при исполнении своих должностных обязанностей ошибки при отводе мест рубки в июне 2011 года, что привело к смещению границ рубки в сторону выдела 21 квартала 18, тогда как задекларированная лесосека в квартале 18 выдел 12 на площади 1,2 га в объеме 82,0 м3 Чазевского участкового лесничества (совхоз «Чазевский») рубкой не пройдена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований существующего лесного законодательства при наличии такой возможности.

         Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о недоказанности административным органом вины общества во вменяемом правонарушении с учетом виновных действий лесника при отводе мест рубок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит