Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-1020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6080/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-1020/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Аквамастер-Плюс" Латыпова Т. Н. (решение арбитражного суда от 30.08.2011);

ответчика Колмакова В. Ю.(паспорт), представителей Буравлевой М. С., (доверенность от 23.11.2012), Андреюка И.Н., (доверенность от 23.11.2012);

ответчика Шикерина В.В.(паспорт), представителя Балуевой Е.Г. (доверенность от 23.11.2012);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Колмакова Владимира Юрьевича, Шикерина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела № А50-1020/2011

о признании ООО "Аквамастер-Плюс" (ОГРН 1065902057979, ИНН 5902156728) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:  Бочкарев Юрий Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 в отношении ООО «АкваМастер-плюс» (далее также – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 ООО «АкваМастер-плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

23.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления конкурсного управляющего ООО «АкваМастер-плюс» Латыпова Т. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Колмакова В. Ю. и  Шикерина В. В. в виде взыскания задолженности перед кредиторами, согласно реестру, в сумме 6 028 591,70 руб.

Определением суда от 25.10.2012 заявления приняты к производству для совместного рассмотрения.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции заявитель уточнял требования, в судебном заседании 08.04.2013 просил по основаниям п.п. 2, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности – солидарно взыскать 4 520 854,07 руб. задолженности перед кредиторами по реестру требований кредиторов, за вычетом суммы требования конкурсного кредитора ОАО «Удмуртэнергоремонт» в размере 1 507 737,63 руб. в связи с его ликвидацией 17.04.2012. Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 с Колмакова Владимира Юрьевича в пользу ООО «АкваМастер-плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 400 000 руб. С  Шикерина Владимира Васильевича в пользу ООО «АкваМастер-плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 120 854 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колмаков Владимир Юрьевич, Шикерин Владимир Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Колмаков В. Ю. в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в период его нахождения в должности руководителя ООО «АкваМастер-плюс», последний не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на 11.07.2009 ввиду образовавшейся задолженности перед ООО «Удмуртэнергоремонт» в размере 1 507 737,63 руб., апеллянт  указывает  на  наличие между сторонами спора по соответствующим сделкам, а также на данные бухгалтерских балансов за 2009, 2010 г.г.

Шикерин В. В. в своей жалобе указывает на непродолжительный период своей работы в должности директора ООО «АкваМастер-плюс» (с 06.10.2010 по 04.04.2011) и ссылается на недоказанность заявителем факта передачи Шикерину В.В. после его утверждения на должность директора бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей должника.

Оспаривает правомерность вывода суда о том, что им конкурсному управляющему должника не были переданы первичные бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности в виде запасов на общую сумму 5 496 000 руб.  Указывает на то, что Латыпову Т.Н. бухгалтерские документы и печать предприятия были переданы 07.08.2011; 09.07.2012 представителю конкурсного управляющего Подкорытовой Е.И. были переданы акты на списание товаров и материалов, оборотно-сальдовые ведомости и т. д.; 07.09.2012 судебный пристав-исполнитель Дюпина О. В. получила документы ООО «АкваМастер-плюс».

Кроме того, заявитель ссылается на формальное возложение на него должности директора при отсутствии реальной возможности контролировать деятельность, указывая, что с момента утверждения в должности директора – 06.10.2011 не получил в полном объеме возможность контролировать деятельность должника и осуществлять распорядительные функции по управлению имуществом должника, не получил право подписи в банке. Все финансовые и бухгалтерские операции продолжал  контролировать Колмаков В. Ю.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Колмакова В. Ю. ходатайствовал о допросе специалиста Сунцова А.Л. и приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 989188 от 30.09.2011, № 990239 от 27.10.2011, № 1331 от 23.12.2011, № 15 от 30.08.2011.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ отклонены. В связи со ссылкой на заключение специалиста аудиторской фирмы «ФИНЭСКО» следует отметить также, что поскольку период возникновения задолженности установлен судебным актом с участием должника, отсутствует необходимость в дополнительном исследовании доказательств, включая допрос специалиста.

Представители апеллянтов в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалоб, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваМастер-плюс» было создано пятью учредителями, в том числе,  Шикериным В.В. и Колмаковым В. Ю., и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006.

Решением общего собрания участников ООО «АкваМастер-плюс» от 16.11.2006 его единоличным органом – генеральным директором был избран Колмаков В. Ю.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений представителей ответчиков, все остальные участники являлись заместителями руководителя общества по различным направлениям деятельности.

Согласно решению общего собрания участников ООО «АкваМастер-плюс» от 06.10.2010 Колмаков В.Ю. по его заявлению был освобожден от должности руководителя общества, новым директором ООО «АкваМастер-плюс» избран Шикерин В.В. сроком на 5 лет.   Колмаков В.Ю. утвержден в должности финансового директора (на правах заместителя) должника. Таким образом, Колмаков В. Ю. руководил обществом с 11.12.2006 по 06.10.2010; Шикерин В.В. – с 07.10.2010 по 30.08.2011 (дата признания общества банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО «АкваМастер-плюс» включены требования пяти кредиторов третьей очереди на общую сумму  6 028 591,7 руб., в том числе, требования ОАО «Удмуртэнергоремонт» (ныне ликвидировано, основной долг – 1 507 737,63 руб.), ООО «Уралэнергострой» (основной долг – 206 833,76 руб.), ООО «Пермское агентство недвижимости» (основной долг – 18 612 руб., пени – 1507,57 руб.), ЗАО «Конкорд» (основной долг – 3 192 205 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 413 157,68 руб.), уполномоченного органа – ФНС России (основной долг – 647 620,62 руб., пени и штрафы – 40 917,44 руб., всего – 688 538,06 руб.). Данные требования к настоящему времени не погашены.

За вычетом требования ОАО «Удмуртэнергоремонт» в реестр включено требований в сумме 4 520 854,07 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие достаточных оснований для привлечения бывших руководителей ООО «АкваМастер-плюс» к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием по основаниям п.п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование заявителя, исходил из его обоснованности представленными в материалы дела доказательствами. Суд признал недоказанным наличие оснований для привлечения Колмакова В.Ю. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Учитывая, что общий размер  установленных  сумм субсидиарной ответственности  ответчиков  составляет 4 998 903,14 руб., а именно: 1 535 153,3 руб.( субсидиарная ответственность Колмакова В.Ю. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ) +3 463 749,84 руб. (субсидиарная ответственность Шикерина В.В. по п.п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве)  и превышает размер заявленного уточненного требования - 4 520 854,07 руб., суд сделал вывод о возможностми определить долевую ответственность в пределах заявленного требования для Колмакова В.Ю. - 1 400 000 руб.; для Шикерина В.В. – 3 120 854,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в ст. 9 Закона о банкротстве (п. п. 1, 2), согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ООО «Уралэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд о признании ООО «АкваМастер-плюс» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-16531/2010 с ООО «АкваМастер-плюс» в пользу ОАО «Уралэнергоремонт» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 507 737,63 руб. долга, 140 544 руб. 18 коп процентов начисленных за период  с 11.07.2009 по 16.09.2010. (ст. 395 ГК РФ)

Факт неплатежеспособности должника в указанный период времени также подтверждается его бухгалтерскими балансами за первый квартал, полугодие и 9 мес. 2009, согласно которым размер денежных средств должника не превышающий 87 тыс. руб.

С учетом указанного, правомерен вывод суда первой инстанции о возникшей у Колмакова