Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-1020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Ю. 11.08.2009 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АкваМастер-плюс» несостоятельным (банкротом),

Ссылки апеллянта на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-16531/2010 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Аналогичным образом не приняты судом выводы специалиста аудиторской  фирмы «ФИНЭСКО»  о незначительной вероятности банкротства ОАО «АкваМастер-плюс»  по состоянию на 01.10.2010,  так как в данном случае речь идет о признаках неплатежеспособности, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма задолженности ООО «АкваМастер-плюс» перед кредитором ЗАО «Конкорд» установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.11.2009, ссылки ответчиков  на представленный акт сверки взаимных расчетов должника с ЗАО «Конкорд» за период с 01.10.2009г. по 01.10.2010г. (т.3 л.д.106) не может повлиять на выводы суда, тем более, что в этом акте речь идет об одном договоре (суд рассматривал требования по двум договорам).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Колмаков В.Ю. должен нести ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в пределах 1 535 153,3 руб. (1 028 319,54+206 833,76+300 000).

Как указывалось ранее, Колмаков В.Ю. был освобожден от занимаемой должности на основании соответствующего заявления по решению общего собрания участников ООО «АкваМастер-плюс» 06.10.2010. Тем же решением собрания новым директором ООО «АкваМастер-плюс» был утвержден Шикерин В.В.

С учетом изложенных ранее обстоятельств финансового состояния дел ООО «АкваМастер-плюс», к новому руководителю должника перешла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.  Поскольку руководителем общества Шикерин В. В. был утвержден 06.10.2010, соответственно с момента вступления в должность возникла указанная обязанность, которая исполнена должным образом не была.

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено 04.03.2011.

Соответственно возложению на Шикерина В.В. как бывшего руководителя должника подлежит субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «АкваМастер-плюс», возникшим в период с 07.10.2010 по 04.03.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер названной ответственности определяется: обязательствами должника перед ЗАО «Конкорд» по процентам, образовавшимся в данный период времени; перед ООО «Пермское агентство недвижимости» основного долга по аренде за февраль 2011 и по обязательным платежам, т.е. всего на сумму не более 196 219 руб.(100 607 +18 612 +77 000 руб.)

- а также неисполненной Шикериным В. В. обязанностью по передаче первичной бухгалтерской документации на остаток основных средств и товарно-материальных ценностей в виде запасов, отраженных в последнем для него бухгалтерском балансе должника за первое полугодие 2011 года в суммах, соответственно, 360 000 руб. и 5 136 000 руб., т.е. на общую сумму 5 496 000 руб., за минусом представленных впоследствии (09.07.2012) конкурсному управляющему актов о списании части этих ценностей на общую сумму 2 228 469,16 руб.

Произведенные судом корректировки в части суммы субсидиарной ответственности Колмакова В.Ю. и Шикерина В. В. являются правильными, сторонами не оспариваются.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Шикерин В.В. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" Доказательств того, что он  предпринимал такие действия, материалы дела не содержат.

Так в обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника Шикерина В.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что конкурсным управляющим  руководителю должника 06.09.2011 лично вручено  уведомление  исх. №99 от 31.08.2011 о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако требование конкурсного управляющего оставлено руководителем должника без исполнения, акт инвентаризации прежним руководителем должника Шикериным В.В. не подписан, товаро-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

С учетом указанного обстоятельства (вручение уведомление от 31.08.2011) утверждение апеллянта о том, что сотрудниками должника имеющиеся бухгалтерские и иные документы, печать предприятия были переданы  Латыпову Т.Н. 07.08.2011, не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполненной надлежащим образом Шикериным В.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что в октябре 2010г. Колмаковым В.Ю. не передана какая-либо документация новому руководителю Шикерину В.В. Более того, как следует из объяснений сторон, документация находилась в одном помещении (комнате), где располагались как сам руководитель, так и его заместители, каких-либо претензий Шикерин В.В. к Колмакову В.Ю. по вопросам документации не предъявлял и большая часть документации должника как раз была передана за период деятельности Колмакова В.Ю., в то время как отсутствует такая документация, а также материальные ценности к моменту признания должника банкротом, когда руководителем являлся Шикерин В.В.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шикерина В.В. к ответственности по пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Он не передал первичную бухгалтерскую документацию на остаток основных средств и товарно-материальных ценностей в виде запасов, отраженных в последнем для него бухгалтерском балансе должника за первое полугодие 2011г. в суммах, соответственно, 360000 руб. и 5 136 000 руб., т.е. на общую сумму 5496000 руб., представив лишь впоследствии (09.07.2012г.) конкурсному управляющему акты о списании части этих ценностей на общую сумму 2 228 469,16 руб. В результате конкурсный управляющий, не располагая первичной документацией на остаток материальных ценностей в сумме 3 267 530,84 руб. (5496000-2228469,16), при отсутствии факта передачи остатка материальных ценностей на указанную сумму бывшим руководителем должника Шикериным В.В., не мог проанализировать документы, выявить эти материальные ценности и истребовать их для формирования конкурсной массы.

Ссылки Шикерина В. В. на непродолжительный период его работы в должности директора ООО «АкваМастер-плюс» - с 06.10.2010 по 04.04.2011  не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не освобождают последнего от  надлежащего, соответствующего требованиям действующего законодательства исполнения обязанностей руководителя, то есть лица, ответственного за деятельность возглавляемой им организации, за обязательства юридического лица перед контрагентами и прочими лицами, которые Шикериным В. В. должным образом выполнены не были.

Ссылка заявителя жалобы на передачу документов 09.07.2012 представителю конкурсного управляющего (акты на списание товаров и материалов, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), а также на получение документов должника судебным приставом-исполнителем Дюпиной О.В. 07.09.2012 о надлежащем выполнении указанной обязанности не свидетельствует. Кроме того 24.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми Дюпиной О.В. возбуждено исполнительное производство №224219/12/02/59 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу об обязании Шикерина В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из материалов дела с 07.10.2010 и вплоть до открытия конкурсного производства Шикерин В.В. являлся руководителем должника.

Довод  Шикерина В. В. о том, что с момента утверждения его в должности директора – 06.10.2011 он не получил в полном объеме возможность контролировать деятельность должника и осуществлять распорядительные функции по управлению имуществом должника, не получил право подписи в банке и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе Шикерина В. В. не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянты не доказали обоснованность доводов, приведенных в жалобах, не указали фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.052005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Колмакову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 21 от 07.05.2013 года.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов