Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-14133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/2013-АК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А71-14133/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича (ОГРН 30418392000011, ИНН 183000056813) – Бутолин О.А., доверенность от 28.06.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – Драгунова Е.Ю., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года

по делу № А71-14133/2012 

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель Юшков А.З. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС №7 по УР, г. Можга №07-12/28 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда удмуртской Республики от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 57 637 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере 22 010 руб.; начисление к уплате НДФЛ в сумме 52 230 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 13 955 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 529 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 3 633 руб., по НДС в сумме 83 975 руб., по ЕНВД в сумме 501 840 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли; счета – фактуры заявителем не выставлялись; налоговым органом не доказано, что торговля велась на большей площади, чем учтена для целей налогообложения; свидетельские показания не являются ненадлежащим доказательством; под торговый зал использовалось помещение №1, а помещение № 2 – под склад.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 28.11.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по УР проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Юшкова А.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте № 07/28 от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 96-114).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией  вынесено решение №07-12/28 от 21.09.2012 о привлечении предпринимателя Юшкова А.З. к налоговой ответственности (т. 1 л.д.13-47). На основании решения заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 57 637 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ как налоговым агентом в размере 708 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере 22 010 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 52 230 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 13955, по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1529 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 3633 руб., по НДС в сумме 83975 руб., по ЕНВД в сумме 501 840 руб., а также по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 2876 руб., заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 6540 руб. 97 коп., по ЕСН в общей сумме 4076 руб. 07 коп., по НДС в сумме 17 408 руб. 05 коп., по ЕНВД в сумме 93 396 руб. 96 коп., по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 1 455 руб. 87 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя Юшкова А.З. к ответственности, доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем в проверяемый период по сделкам на поставку ковровых изделий бюджетным учреждениям, необоснованно не учтены по общей системе налогообложения, с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, а также вывод о занижении заявителем физического показателя при исчислении ЕНВД.

Решением УФНС России по УР № 06-06/13372@ от 19.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России  по №7 УР №07-12/28 от 21.09.2012 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя-  без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными организациями, содержат все   условия, характерные для договоров поставки, в связи с чем подлежит применению общая система налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли; счета – фактуры заявителем не выставлялись; налоговым органом не доказано, что торговля велась на большей площади, чем учтена для целей налогообложения; свидетельские показания не являются ненадлежащим доказательством; под торговый зал использовалось помещение №1, а помещение № 2 – под склад.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем Юшковым А.З. были заключены договоры на реализацию ковровых изделий с Нылгинским и Алнашским детскими домами, МУ «Управление заказчика» г. Можга, Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Можгинский район», Детскими садами №№ 1, 2, 4, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27 г. Можги, Кизнерским детским садом №7, Детской школой искусств г.Можги, с.Б.Уча, Администрацией МО «Нынекское», Можгинским педагогическим колледжем, Школой № 7 г.Можги, Войсковой частью №55498 (т. 5-6).

Доход, полученный от реализации товаров по договорам с указанными контрагентами,  предприниматель учёл как полученный в рамках деятельности по розничной продаже товаров.

По условиям договоров поставщик, в ряде договоров поименованный как продавец, обязуется передать товары в собственность покупателей. При этом предмет договора не конкретизирован, соответствующие положения содержат бланкетные нормы, согласно которым наименование, количество, цена, ассортимент товара, определяются накладными (т.6 л.д. 2), спецификациями (т.5 л.д. 55) или счетом (т. 5 л.д. 4), являющимися неотъемлемой частью договора, либо определен родовым понятием: ковровые покрытия (т. 5 л.д. 31), ковровые дорожки (т.5 л.д. 26), покрывало, постельное бельё, полотенце (т.6 л.д. 138), столовая посуда и другое (т. 5 л.д. 20).

Сроки заключения договоров и момент отгрузки товаров не совпадают. В договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации (т. 6 л.д. 43). Поставка товара в течение срока действия договора предполагается определёнными партиями, на основании заявок покупателя.

Договоры содержат условия о порядке доставки товаров, в том числе определяют возможность его определения на основании устного соглашения (т. 6 л.д. 43), условия о распределении транспортных расходов (т. 5 л.д. 26), а также определяют порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 (т. 5 л.д.16, т. 6 л.д. 37).

Также в договоры включены условия о таре и упаковке товаров (т.6 л.д.37).

Оплата по условиям договоров производится либо по факту получения товара, в том числе с отсрочкой (т. 5 л.д. 26, т. 6 л.д. 2), либо по предоплате (т.5 л.д. 4, т.6 л.д. 43, 138). Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика по платежным поручениям. (т. 5 л.д. 4, т. 6 л.д. 55).

Заключенные предпринимателем договоры также содержат условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий, нарушение сроков поставки или оплаты. (т. 5 л.д. 52, т. 6 л.д. 43, л.д. 127).

Представленная налоговым органом в материалы дела таблица заключенных предпринимателем Юшковым А.З. договоров за период 2009-2011г.г., свидетельствует о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.

Согласно протоколам допросов заведующей МБДОУ детский сад №25 Величанской Е.В., заведующей детским садом №14 г. Можги Думиной С.А., заведующей детским садом № 26 г. Можги Красноперовой Т.А., заведующей детским садом № 27 г. Можги Латкиной Т.А. (т. 3 л.д. 21-39), ковровые изделия в рамках договоров приобретались у предпринимателя Юшкова А.З. для нужд детских садов, использовались в помещениях для детей, в том числе в группах и музыкальном классе. Оплата по договорам производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Оплата производилась Управлением образования Администрации г. Можги в течение месяца. Доставка осуществлялась силами и транспортом предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам; договорами предусмотрена 100% предоплата товаров; договоры устанавливают санкции за нарушение сроков оплаты и отгрузки товаров; условиями договоров определен порядок доставки отгруженного товара; ряд договоров предусматривает отгрузку товаров партиями по заявкам покупателей; договоры предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров.

 На основании изложенного вывод суда первой инстанции  об осуществлении предпринимателем