Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-14133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Юшковым А.З. в рамках спорных договоров в период с 2009 по 2011гг. деятельности по поставке товаров, и необоснованном неосуществлении учета выручки, поступившей на расчетный счет от оптовой продажи товаров, в составе доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, в сумме 499 730 руб., является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Цель использования товара учреждениями – для удовлетворения бытовых потребностей воспитанников (т. 6 л.д. 138), для размещения в помещениях, используемых для воспитания, образовательного и культурного развития детей (т. 3 л.д. 27, 32), соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве образовательных учреждений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета–фактуры им не выставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что необходимость выставления поставщиком счетов-фактур прописано сторонами  в спорных договорах.

Также налоговым органом предпринимателю вменяется деятельность по розничной продаже ковровых изделий в помещениях большей площадью, чем была заявлена в декларациях по ЕНВД за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2011гг. предприниматель Юшков А.З. осуществлял деятельность по розничной торговле ковровыми и текстильными изделиями.

Для осуществления деятельности предпринимателем на основании договоров №14 от 01.03.2009, №6, 11 от 03.11.2010 и № 8 от 03.01.2011, заключенных с ООО «Триада» Можгинский центральный универмаг», были арендованы два помещения на 2 этаже торгового центра «Сюгинский базар» по адресу: г.Можга, ул. Можгинская, 51. Согласно условиям договоров общая площадь арендованных помещений составила 140,4 м2, в том числе 36м2 торговой площади и 104,2 м2 складских помещений. Об использовании 36м2 торговой площади для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами предприниматель указал в декларациях по ЕНВД за проверяемый период.

Согласно протоколу осмотра помещений (т.4 л.д.1), акту обследования торгового помещения (т. 4 л.д. 37), а также представленным фотоматериалам (т. 4 л.д.15-36), предпринимателем для предложения к продаже ковровых и текстильных изделий используется торговый отдел «Ковры», обозначенный в договорах аренды как помещение площадью 60м2, с торговой площадью 36м2. При обследовании установлено, что фактическая площадь указанного помещения составляет 57,3 м2, и вся она используется для обслуживания покупателей и реализации товаров. Хранение товаров осуществляется непосредственно в торговом зале, отдельные площади складских помещений не выделены, доступ покупателей ко всему объёму товаров является свободным. Факт использования всего спорного помещения как торговой площади в течение 2009-2011гг., а также неизменного состояния помещения на момент проведения проверочных мероприятий, подтверждается показаниями самого предпринимателя (т. 3 л.д. 4), свидетелей Граховой Т.Т., Величинской Е.В., Думкиной С.А., Красноперовой Т.А., Латкиной Т.А., Николаевой Н.А., Пименовой О.В., Клюевой Е.В. (т. 3 л.д. 14-55).

Также указанными материалами дела подтверждается факт использования в качестве торгового зала помещения площадью 80,2м2, обозначенного в договорах аренды как складское помещение.

Из представленных доказательств и показаний свидетелей установлено, что спорное помещение обозначено как торговое, имеет вывеску «Ковры». В помещение обеспечен свободный доступ покупателей, в рабочее время дверь всегда открыта, в помещении находится продавец, либо, согласно показаниям Величинской Е.В., находился сам предприниматель Юшков А.З.

Внутри помещения товары расставлены наглядным способом лицевой стороной наружу, развешаны по периметру, имеют ценники. Между выставленными товарами обеспечен свободный проход покупателей.

Согласно показаниям свидетелей в спорном помещении осуществлялась демонстрация ковровых изделий с их разворачиванием. В рассматриваемом помещении находились товары больших размеров. Фотоматериалами также подтверждается факт обустройства в помещении рабочего места продавца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 2009 по 2011 годы предпринимателем Юшковым А.З. в качестве торговых залов использовалась вся площадь помещений, арендованных у ООО «Триада» Можгинский центральный универмаг». Соответствующие показатели площади (57,3кв.м.+80,2кв.м.) подлежали учету для целей налогообложения и отражению в налоговой декларации заявителя по ЕНВД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что торговля велась на большей площади, чем учтена для целей налогооблажения, помещение №2 использовалось как склад, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт предоставления покупателям свободного доступа к товарам в указанном помещении и его демонстрация, подтверждается материалами дела. Также при осмотре помещения № 2 установлено, над входом имеется вывеска «Ковры».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Нарушений законодательства при проведении соответствующих проверочных мероприятий не установлено.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Юшковым А.З. налогов по общей системе налогообложения, а также непредставление налоговых деклараций,   подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и ст.119 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу № А71-14133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова