Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-1687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки изложенному, ОАО «Сбербанк России» доказательств однозначно свидетельствующих о неправомерном поведении конкурсного управляющего, отсутствии оснований и необходимости привлечения специалистов для выполнения работы, обусловленной целями конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Так судом первой инстанции правомерно указано на то, что на момент введения конкурсного производства в штате должника, ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» отсутствовали соответствующие специалисты, привлечение специалистов по вышеперечисленным договорам с ООО Урал-ИНКО-Антикризисное управление» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, основан на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии с договором  № 05-04-2010/АУ исполнитель принял на себя, в том числе, обязательство по подготовке необходимых документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства, юридической помощи в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности заказчика, ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства, помощь в организации и проведении торгов по продаже имущества заказчика, реализации имущества в ином установленном порядке, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела решением собрания кредиторов от 11.11.2010 определена периодичность проведения собраний и заседаний комитетов кредиторов ежемесячно, решения неоднократно оспаривались, порядок продажи имущества, включая дебиторскую задолженность, утверждался арбитражным судом (определения суда от 23.09.2011, 06.12.2011, 22.03.2012, 19.07.2011, 23.09.2011). 

Ссылки на то, что услуги по указанному договору обществом фактически не оказывались, безосновательны.

То обстоятельство, что договор № 05-04-2010/АУ от 01.04.2010 на оказание консультационных услуг с привлеченным лицом был заключен Кочкаревым И. А. на следующий день после утверждения его в должности конкурсного управляющего должника, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Действия Кочкарева И. А. по заключению указанного договора вопреки мнению апеллянта, обусловлены правом конкурсного управляющего привлекать специалистов для  выполнения возложенных на него обязанностей, что не может расцениваться судом как действия неразумные, приведшие к увеличению расходов на стадии конкурсного производства и утрате реальной возможности возвратить имущество.

 Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 между ООО Урал-ИНКО-Антикризисное управление» и ООО «Правовые и управленческие технологии» был заключен договор уступки права требования по договору № 05-04-2010/АУ от 01.04.2010, перечисление денежных средств указанному обществу осуществлено на основании договора уступки права требования, в счет погашения задолженности по договору  № 05-04-2010/АУ.

Возражения о  завышенной стоимости услуг по данному договору со ссылкой на представленные прайс-листы (ООО «Межрегиональная юридическая компания «Авторитет») подлежат отклонению, исходя из приведенного в них перечня и общего характера  услуг, предлагаемых юридическими компаниями.

Также не может быть принят во внимание как не имеющий значения довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказание которых предполагалось по договору № 05-05-2010/АУ от 17.05.2010  дублировали услуги по предыдущему договору (№ 05-04-2010/АУ от 01.04.2010), поскольку оплата по указанному договору фактически не производилась; исполнитель по договору – ООО «УралИНКО-АУ» ликвидировано.

Относительно договора  № 05-05-2010/АУ от 17.05.2010 также следует отметить недоказанность наличия оснований для удовлетворения требования банка, исходя из предмета данного договора, представления и подписания анализа финансового состояния арбитражным управляющим, а также отсутствием оплаты по договору, при  том, что в связи с ликвидацией ООО «УралИНКО-АУ» обязательство прекращено.

Довод заявителя жалобы, полагающего, что третий, заключенный Кочкаревым И. А. договор № 04-05-2010/АУ от 03.05.2012»  на оказание услуг при проведении инвентаризации, не был направлен на основные цели конкурсного производства, опровергается обстоятельствами дела, с учетом отсутствием работников в штате предприятия-должника.

Так, по условиям названного договора (п.1.1 договора) ООО «УралИНКО-АУ» оказало конкурсному управляющему содействие в проведении инвентаризации имущества должника – товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности; инвентаризация имущества проведена надлежащим образом.  По договору ООО «УралИНКО-АУ» была проведена инвентаризация запчастей к дорожно-строительной технике СДМ в общем количестве 3 774 шт.,  работа по выявлению дебиторской задолженности должника, установлено наличие 58 дебиторов с общей балансовой стоимостью задолженности на сумму 7 813 256,07 руб.

 Следует отметить, что судом правомерно принят  также довод конкурсного управляющего о том, что объем работы не позволял осуществление всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, и кроме того, решением комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый Дом Стройконструкций» от 10.12.2010 (состоящий из представителей Сбербанка) был одобрен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, в том числе одобрены действия по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-1687/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов