Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-15481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5934/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013  года                                                               Дело № А71-15481/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Булкиной А.Н.

судей                                          Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОС": не явились;

от ответчиков, Государственного предприятия "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации района (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2013 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-15481/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС" (ОГРН 1021800644612, ИНН 1816003093)

к Государственному предприятию "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Муниципальному образованию "Малопургинский район" в лице Администрации района (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию "Малопургинский район" в лице Администрации района (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 915146, 00 руб., образовавшегося в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года,  на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013, (резолютивная часть решения от 01.04.2013) исковые требования ООО "РОС" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "РОС" взыскано за счет средств казны Российской Федерации в возмещение ущерба 915146 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 21302 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "РОС" к Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и к муниципальному образованию «Малопургинский район» в лице Администрации района отказано (л.д.68-77 т.2).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер понесенного ущерба не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, поскольку представленные акты обследования и дефектные ведомости не содержат достоверных данных, лица составившие данные документы не являются компетентными. В сумму ущерба истцом включена стоимость работ по устранению повреждений, которые не могут являться последствием чрезвычайной ситуации (ремонт агрегатов тракторов «Восход», «Анбарс», автомобиля «Газель»). Ответчик полагает, что  противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика по делу не доказаны, взрыво-техническая экспертиза не проводилась и причина взрывов не устанавливалась. При этом, следствие по возбужденному уголовному делу не окончено.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу №А71-11492/2011, согласно которым основной причиной повреждения имущества юридических лиц, находящихся в запретной зоне войсковой части 86696 ГРАУ МО  явились не взрывы и детонация, а отключение электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской Республики. Причинно-следственная связь описываемых истцом повреждений с данным обстоятельством не установлена.

Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Определениями от 25.02.2013 и 11.03.2013 судебное разбирательство откладывалось для предоставления ответчику возможности внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики для оплаты экспертизы в ООО «Ижевское экспертное бюро» (л.д.16,40, т.2). Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены не были, в связи с чем,  заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик также не представил доказательства внесения денежных средств для оплаты услуг эксперт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правомерно не было удовлетворено ходатайство о проведении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется (п.2 ст.286 АПК РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 около 23.50 на технической территории войсковой части 86696         ГРАУ МО РФ, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение жилых домов, зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны войсковой части, а также в ближайших населенных пунктах (л.д.26, т.1).

03.06.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и воздействия взрывной волны были повреждены  принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу с. Малая Пурга Удмуртской республики, ул. Ленина, 25:

- Часть здания ремонтной мастерской, кадастровый №18:16:00:643:8270А/1 (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА № 456195 от 06.01.2004, л.д.15,т.1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, л.д.17, т. 1), в том числе выбиты оконные рамы, разбиты стекла, отошла кирпичная перегородка, многочисленные трещины в перегородке, разрушение гипсокартонного покрытия потолка, повреждены двери, разрушены перегородки из поликарбоната, иные дефекты;

- Часть здания компрессорной, покрасочной, кадастровый №18:16:00:643:8270 Г, Г1 (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА № 100530, л.д.50, т.1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, л.д.16 т.1), в том числе выбиты оконные рамы, разбиты стекла;

- Здание станции механизации животноводческих ферм, кадастровый №18:16:00:643:8270 Б (свидетельство о регистрации права собственности 18АА №100528, л.д.60, т.1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, л.д.19, т.1), в том числе выбиты оконные рамы, разбиты стекла, выбита и сломана дверь, обрушен навесной потолок из гипсоплит, поврежден шифер на крыше;

- Здание склада, кадастровый №18:16:00:643:8270 Н, HI (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА №100535, л.д.85, т.1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, л.д.18, т.1), в том числе выбиты оконные рамы, разбиты стекла, выбита и сломана дверь, обрушен навесной потолок из гипсоплит, поврежден шифер на крыше;

- Здание диагностики, кадастровый №18:16:00:643:8270 Л (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА №100533, л.д.97, т.1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, л.д.20, т.1), в том числе выбиты оконные рамы, разбиты стекла, трещины в перегородках;

-Здание котельной, кадастровый №18:16:047016:0036:8599 (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА № 291025, л.д.109, т.1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, л.д.21, т.1), в том числе выбиты оконные рамы, разбиты стекла;

- Здание гаража легковых автомобилей (технический паспорт) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла.

По факту повреждения имущества комиссией в составе представителей истца, главы администрации муниципального образования «Малопургинский район», руководителя БТИ, специалиста технического надзора муниципального учреждения «Управление городского строительства администрации г. Ижевска» составлены акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества (л.д. 22-25, 27-32, 51-54, 61-64, 75-78, 86-89, 98-101, 110-113, т.1).

Как следует из представленных истцом локальных сметных расчетов № 1 (л.д.33-49, т.1), № 2 (л.д.55-59, т.1), № 3 (л.д.65-74, т.1), № 4 (л.д.79-84, т.1), № 5 (л.д.90-96, т.1), № 6 (л.д.102-108, т.1), № 7 (л.д.114-117, т. 1), сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 915146 руб.

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим