Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-15481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещений истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности, а также размер причиненного истцу ущерба (915146 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объекту недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.2 ст.1079 ГГ РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

В качестве доказательства размера понесенного ущерба истцом представлены акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.22-25, 27-32, 51-54, 61-64, 75-78, 86-89, 98-101, 110-113, т.1), утвержденные комиссионно, а также локальные сметные расчеты (л.д.33-49, 55-59, 65-74, 79-84, 90-96, 102-108, 114-117, т.1). Указанные доказательства ответчиком предметно не оспорены, денежные средства в оплату проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозитный счет суда не внесены.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы включение истцом в сумму ущерба стоимости работ, не являющихся последствием чрезвычайной ситуации (ремонт агрегатов тракторов «Восход», «Анбарс», автомобиля «Газель») материалами дела (дефектные ведомости №№1-7, локальные сметные расчеты №№ 1-7) не подтверждается.

Утверждения заявителя жалобы о взаимосвязи понесенного истцом ущерба и факта отключения электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской Республики, не могут быть приняты во внимание. Характер выявленных повреждений зданий очевидно свидетельствует о воздействии ударной волны. Ссылка ответчика на Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу №А71-11492/2011 является несостоятельной. В указанном постановлении содержится вывод о порче части продуктов ООО «Фонд» инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики  вследствие отключения электроэнергии, которая, в свою очередь, также  находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов при пожаре на территории войсковой части 86696       ГРАУ МО РФ.

Подлежат отклонению и доводы Министерства обороны о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика причинителя в связи с отсутствием заключений взрыво-технических экспертиз и незавершении расследования уголовного дела.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст.1079 ГК РФ).  Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу № А71-15481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов