Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-25019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5961/2013-АК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А60-25019/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича (ИНН 666102314315, ОГРН 307667101700021) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ВЕГА-ЮТ" (ИНН 6658029240, ОГРН 1036602632670) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВЕГА-ЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года

по делу № А60-25019/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича  

к ООО "ВЕГА-ЮТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 503,80 руб.,

по встречному иску ООО "ВЕГА-ЮТ"

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Борисовичу  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 018 235,97 руб.

установил:

ИП Аксенов Владимир Борисович ( далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ВЕГА-ЮТ" (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 в размере 6 520 956 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

В свою очередь ООО "ВЕГА-ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Аксенову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 018 235,97 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕГА-ЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истец по первоначальному иску не мог не знать о производимых обществом улучшениях спорного имущества, поскольку период пользования этим имуществом составлял длительный промежуток времени, кроме того, по мнению апеллянта, объект передавался для заранее оговоренных целей (высокотоксичное производство).  Более того, указывает, что вывод суда о том, что поставка материалов и работы производились именно на спорном объекте ответчиком по первоначальному иску не доказаны, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3. ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Аксеновым В.Б. (арендодатель) и ООО «Вега-ЮТ» (арендатор) 01.02.2011 подписан договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое, отдельно-стоящее здание с пристроем (далее – Объект) площадью 1204 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер «Ц».

Пунктом 1.2. установлено, что Объект передается арендатору без составления акта приема-передачи помещения с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость арендной платы предусмотрена дополнительным соглашением к договору. Оплата за коммунальные услуги, электроэнергию не входит в стоимость арендной платы и оплачивается по отдельным счетам с поставщиками услуг.

29.08.2011 арендодателем в адрес арендатора, указанному в договоре от 01.02.2011, направлено письмо б/н с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2011 о согласовании арендной платы за аренду помещения. Арендодатель уведомил арендатора, что в случае не подписания соглашения договор аренды будет аннулирован, за весь период использования здания, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ будут взысканы эксплуатационные расходы и арендная плата по стоимости аналогичных помещений в данной местности (л.д.18-20, т.1).

Вышеназванное письмо оставлено обществом без рассмотрения, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Посчитав, что общество использует имущество предпринимателя без правовых оснований, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 018 235,97 руб., общество сослалось на произведение за свой счет неотделимых улучшений в виде установки системы вентиляции помещения, асфальтирования, замены оконных и дверных конструкций, иных улучшений здания, конструктивных изменений системы освещения (проводка, осветительные приборы, розетки, выключатели) и отопления помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорными помещениями суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности обществом возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт использования обществом помещения, переданного ему по незаключенному договору аренды, без внесения платежей за его использование установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку подписанный сторонами договор аренды является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество использовало помещения без правовых оснований, следовательно, с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего от использования данного имущества.

Из представленных истцом расчетов суд первой инстанции установил, что размер платы за пользование спорными помещениями за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 произведен в соответствии с отчетом № 018-2012 об оценке рыночной стоимости объекта оценки права возмездного пользования и временного владения (ставка арендной платы за 1 кв.м.) в течение 1 месяца нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, составленным ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка».

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Инвест-Актив-Оценка».

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы от 24.01.2013, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ.

Поскольку факт использования обществом спорного имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при наличии  доказательств размера неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме подлежащих уплате арендных платежей за указанный период.

Доводов, направленных на переоценку вышеизложенных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно выводов суда о недоказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта апелляционный суд отмечает следующее.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами.

При этом, незаключенность договора аренды не исключает, как обязанности арендатора возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, так и обязанности арендодателя возместить неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имуществу, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе.

При этом, взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правила, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации, руководствуясь статьей 6 ГК РФ полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом были произведены неотделимые улучшения спорных помещений в виде установки системы вентиляции помещения, асфальтирования, замены оконных и дверных конструкций, иных улучшений здания, конструктивные изменения системы освещения (проводка, осветительные приборы, розетки, выключатели) и отопления помещения.

Однако, при рассмотрении спора судом установлено, что улучшения спорных помещений были связаны с производственной деятельностью самого ответчика, который использовал спорные помещения под производство.

Доказательств того, что данные улучшения произведены с согласия собственника, либо помещения нуждались в проведении таких улучшений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с позиций относимости, допустимости и достоверности, правомерно применил по аналогии норму статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к убедительному выводу о том, что совокупности этих доказательств, а также ранее установленных и не подлежащих повторному доказыванию фактов недостаточно для того, чтобы признать наличие согласия Предпринимателя на произведенный в принадлежащем ему помещении ремонт.

Коллегия судей