Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-25019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что явившееся объектом аренды помещение было передано арендодателем по акту в хорошем состоянии, доказательств того, что оно не могло использоваться без ремонта, обществом не представлено.

Следовательно, издержки, которые понесло Общество как субъект предпринимательской деятельности, явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с данной деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив заявленные в качестве доказательств представленные в материалы дела договоры подряда и  поставки, товарные накладные, платежные поручения в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данные документы относятся к выполнению ремонтных работ именно на спорном объекте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных товарных накладных и платежных поручений не представляется возможным установить, что приобретенное оборудование было закуплено в целях ведения предпринимательской деятельности в помещениях истца по первоначальному иску, а приобретенные товары не могут быть использованы по назначению в дальнейшем.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не мог не знать о произведенных обществом улучшениях спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет иной оценки представленных по делу доказательств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку  в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела, возможно заявление и иска из неосновательного обогащения (кондикционного), и виндикационного, то в силу допустимости конкуренции исков и отсутствия обхода закона  ответчиком реализовано свое право на выбор любого из указанных способов защиты и заявлены требования на основании ст.ст. 623, 1102,1108 ГК РФ. 

Однако, исходя из существа спора, с учетом возможного применения положений ст. 303 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно данной норме права в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных ответчиком работ.

Для определения стоимости объекта на определенную дату необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.

Доказательств того, что стоимость имущества истца увеличилась на сумму встречного иска ответчиком не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. При этом, заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку соответствующих доказательств, влекущих удовлетворение заявленных требований как на основании ст. 303 ГК РФ, так и на основании ст. 623 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы  подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года  по делу № А60-25019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова