Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закон о защите конкуренции распространяет свое действие  на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 ФЗ №135-ФЗ).

Конкуренция определяется законом как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующе товарном рынке (ст. 4 названного Закона).

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2).

Апелляционным судом учитывается,  что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон «О конкуренции»  регулируя различные отношения, предполагают и различные цели: соблюдение  интересов кредиторов и должника при реализации арестованного имущества, защита  интересов неопределенного круга лиц, чьи права в результате монополистической (недобросовестной)  конкуренции могут быть затронуты.

Таким образом,  проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Следовательно, с учетом фактических целей антимонопольного законодательства полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия лиц, перечисленных в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, совершенные при проведении торгов в ходе исполнительного производства, отсутствуют.

Несмотря на то, что перечень оснований для возврата жалобы заявителя, установленный в ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является закрытым, исходя из предмета и целей Закона о защите конкуренции (ст. 1), а также направленности деятельности антимонопольного органа, жалоба заявителя на действия организатора торгов в рамках исполнительного производства не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя тем, что жалоба, не подлежавшая рассмотрению, была принята и рассмотрена.

Кроме того, как верно указано судом 1 инстанции, не подлежала рассмотрению жалоба Ремова А.Г. в связи с отсутствием доказательств его реального намерения участвовать в торгах. Арбитражным судом не установлено также каких-либо нарушений порядка проведения организатором торгов по реализации арестованного имущества – земельного участка, в том числе, относительно не указания в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения  задатка для участия в торгах.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления ФАС по Удмуртской Республике в указанной части, по изложенным выше мотивам, основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики не являются.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, арбитражным судом  установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля   2013г. по делу №А71-113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.В.Варакса