Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-3429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-3429/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РОСО-Сервис" – Радченко О.Э., доверенность от 07.08.2011;

от уполномоченного органа – Моисеева Е.Д., доверенность от 23.05.2013;

представителя собрания кредиторов  Шубиной  Е. М.;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "Урал-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

о признании сделки должника недействительной, об отказе во включении требования ООО "Урал-Сервис" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела № А50-3429/2012

о признании ООО "РОСО-Сервис" (ОГРН 1095916001026, ИНН 5916022957) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Меридиан-П2»,

установил:

ООО «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "РОСО-Сервис" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 в отношении ООО "РОСО-Сервис" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 ООО «РОСО-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

13.12.2012 было направлено и  18.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Урал-сервис» о включении в реестр требований ООО «РОСО-Сервис» 40 510 663,87 руб.

04.03.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2009 к договору займа № МД-БРЗ/АЛ.09-08-З от 01.09.2008.

05.03.2013 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда к совместному рассмотрению с требованиями ООО «Урал-сервис» по денежным обязательствам. К участию настоящем обособленном споре в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). в качестве третьего лица привлечено ООО «Меридиан-П2» (ИНН 5904125612).

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013 конкурсный управляющий Пигалев С. П. уточнил заявленное требование, просил признать договор  поручительства от 15.11.2009 к договору займа № МД-БРЗ/АЛ.09-08-З от 01.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки.  Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «РОСО-Сервис» Пигалева С.П. об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор поручительства к договору займа №МД-БРЗ/АЛ.09-08-з от 01.09.2008, заключенный 15.11.2009 между ООО «Урал-сервис» и ООО «РОСО-Сервис» признан недействительным. В удовлетворении требования ООО «Урал-сервис» во включении требований в сумме 40 510 663,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РОСО-Сервис» отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Урал-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, заявление ООО «Урал-сервис» удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов необоснован. Полагает, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «РОСО-Сервис» на момент заключения спорной сделки имущества и наличие просроченной кредиторской задолженности. Считает, что возбуждение в отношении ООО «Меридиан-П2» дела о банкротстве не может ограничивать права ООО «РОСО-Сервис» как поручителя и не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора поручительства преследовали исключительно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличие которых на момент заключения сделки  конкурсным управляющим не доказано. Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Урал-сервис» о финансовом состоянии должника, в деле отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов и уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, № А50-30716/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕРИДИАН-П2», указанное общество при регистрации в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 04.05.2005 именовалось «Машинный двор-Недвижимость», 03.07.2007 сменило наименование на «Автоленд Ко» и 01.07.2009 - на «МЕРИДИАН-П2».

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по указанному делу № А50-30716/2009, 01.09.2008 между ООО «Машинный двор-БРЗ» и ООО «Автоленд Ко» (ныне ООО «Меридиан-П2») был заключен договор займа №МД-БРЗ/АЛ.09-08-з. 01.02.2009, между ООО «Машинный двор-БРЗ» и кредитором был заключен договор уступки права требования № БРЗ/УС.02.09-п, согласно которому право требования по договору займа №МД-БРЗ/АЛ.09-08-з от 01.09.2008 перешло от ООО «Автоленд Ко» (ныне – ООО «Меридиан-П2») к ООО «Урал-сервис». Долг погашен не был, и сумма задолженности по договору,  составляющая 40 510 663,87 руб., из которых 40 194 915,39 руб. основного долга и 315 748,48 руб. процентов, по требованию ООО «Урал-Сервис» включена арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан-П2».

15.11.2009  между ООО «Урал-сервис» и ООО «РОСО-Сервис» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «РОСО-Сервис» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Урал-сервис» за исполнение ООО «Автоленд Ко» обязательств по договору займа № МД-БРЗ/АЛ.09-08-з от 01.09.2008.

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день сумма долга не погашена, руководствуясь ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ООО «Урал-сервис» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ООО «РОСО-Сервис», в свою очередь, полагая, что договор поручительства от 15.11.2009  к договору займа № МД-БРЗ/АЛ.09-08-з от 01.09.2008 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве), обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Урал-сервис» и удовлетворяя требование конкурсного управляющего  ООО «РОСО-Сервис», указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду правомерности выводов суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью не имеется, в силу отсутствия соответствующих доказательств.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ООО «РОСО-сервис» зарегистрировано  при создании Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю лишь 18.09.2009.

Согласно данным финансового анализа и бухгалтерской отчетности должника за 2009 год, к моменту заключения договора поручительства должник никаким имуществом не обладал, располагая лишь уставным капиталом в сумме 10 000 руб.       Размер обязательств, принятых в результате заключения договора поручительства многократно превышает балансовую стоимость активов должника.

При этом дело № А50-30716/2009 о банкротстве ООО «Меридиан-П2» возбуждено 22.09.2009, таким образом, в момент заключения договора поручительства – 15.11.2009  между ООО «Урал-сервис» и ООО «РОСО-Сервис»  обязанность по уплате долга за основного должника следует считать наступившей.

Информация о возбуждении производства по делу о банкротстве названного должника размещена на сайте ВАС РФ, являющемся общедоступным информационным ресурсом, ООО «Урал-сервис», проявив должную степень заботливости и осмотрительности могло своевременно узнать о банкротстве ООО «Меридиан-П2», а равно осознавать, что заключение договора поручительства от 15.11.2009, напрямую ведет к ущемлению прав кредиторов ООО «РОСО-Сервис».

Кроме того правомерным  является вывод суда о том, что у ООО «РОСО-Сервис» как  поручителя, уже в момент заключения договора поручительства не было возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику.

Доказательств того, что поручительство было дано с целью поддержания взаимозависимой хозяйственной деятельности обществ «Меридиан-П2» и «РОСО-Сервис» суду не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Меридиан-П2» от 26.02.2013 в реестр требований кредиторов включены 27 кредиторов в общей сумме 1 943 774 501,11 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «РОСО-Сервис» включены требования 5 кредиторов – ООО «Тепломонтаж», ОАО «Пермская Энергосбытовая компания», ООО «Пермтрансжелезобетон», Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, в общей сумме 10 443 456,05 руб.

В силу указанных обстоятельств обоснован вывод суда, что последующее после заключения договора приобретение активов обществом «РОСО-Сервис» в результате хозяйственной деятельности предполагало направление их на погашение требований «Меридиан-П2» и кредиторов данного общества.

С учетом того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям обычного