Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его условиями платежи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт размещения точки продаж, опровергается материалами дела (л.д. 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт демонтажа ответчиком не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Истцом ко взысканию также заявлена начисленная за период с 05.02.2012 г. по 19.06.2012 г. договорная неустойка в размере 87425 руб. 87 коп. в отношении задолженности по постоянной части арендной платы.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае просрочки сроков восстановления размера обеспечительного взноса, пользователь уплачивает Администрации неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и  признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.3 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводов в отношении определения  взысканной судом суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Поскольку причины невозможности явки ответчика в судебное заседание  не признаны судом первой инстанции уважительными, оснований для отложения судебного заседания не имелось (ч.3 и ч.4 ст.158 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова