Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-8157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что оно является розничным продавцом, а не изготовителем стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в том числе, продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Ссылка Общества на то, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,  а именно, в рамках производственного контроля проведены визуальный осмотр продукции, анализ сопроводительных документов, проверено соответствие этикетки требованиям Закона о защите прав потребителей, получены сведения о проведении процедуры государственной регистрации продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный Обществом сертификат соответствия № РОСС RU.HX10.H02792, сроком действия с 22.07.11 по 22.07.14 на продукцию жидкости стеклоомывающие низкозамерзающие: Магистраль (-15), (-20), (-25), (-30) по ТУ 2384-001-67976153-2011 не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов реализуемой Обществом продукции, на этикетке которой указано наименование продукции как «Магистраль-30» стеклоомывающая жидкость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 104). Протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен в присутствии представителя Общества – и.о.генерального директора Тарасовой О.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение обнаружено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ (после 11.01.2013), в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен один год.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном в  санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-8157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бодрость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина