Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-23684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей, обладают свойствами природного объекта и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).

При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.06.2011 N 03-14-30/9143, заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз, из выводов которого следует, что земляные плотины №№ 1-4, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды». Кроме того, земляные плотины «» 1-4 используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию.

Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку земляные плотины №№ 1, 2, 3, 4 относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.

Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, земляная плотина - водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение.

Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из материалов дела следует, что функционирование объектов  связано с режимом работы и обеспечением безопасности самой ГЭС, плотины, как указано выше являются гидротехническими сооружениями и входят в состав общего комплекса ГЭС.

Следовательно, спорные плотины являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на ГОСТ 19185-73  "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", согласно которому плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды", не принимаются во внимание, поскольку указанное понятие не относится к спорным объектам, как имеющим отличное от указанного выше  целевое назначение - создание и деятельность гидроэлектростанции, в целях функционирования которой и созданы спорные гидротехнические сооружения (плотины).

По мнению суда апелляционной инстанции, основным различием рассматриваемых объектов и общим понятием «плотина», данным в  нормативных и ненормативных документах, является цель создания и использования указанных объектов, что и позволяет разграничить их на антропогенные и природно-антропогенные объекты: плотина, как самостоятельный объект, в том числе искусственно созданный, несет функцию сохранения водного напора  для предотвращения обмеления потока, создания искусственного водоема, в том числе рекреационного назначения; в то время как рассматриваемые объекты созданы и используются в целях подъема уровня воды и создания определенного напора для выработки электроэнергии, что свидетельствует о верной характеристике имущества налогоплательщика как  антропогенных объектов.

При этом, согласно вышеуказанному стандарту защиту территории от наводнения осуществляют иные гидротехнические сооружения – дамбы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.

В силу вышесказанного суд пришел к верному выводу о том, что земляные плотины не относятся к природно-антропогенным объектам, входящими в состав природных ресурсов, т.е. они не являются иными объектами природопользования, следовательно, налогоплательщик неправомерно исключил среднегодовую стоимость по четырём земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 года на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права и материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего толкования, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу № А50-23684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов