Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-7410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п.21 Стандарта).

         В соответствии с уставом ЗАО «УК «Стандарт» является юридическим лицом и осуществляет, в том числе такие виды деятельности, как управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества зданий, в том числе содержание помещений общего пользования, земельных участков, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях посредством заключения договоров с энергоснабжающими организациями и др. (п. 2.2).

         Управляющая организация осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" осуществляет управление жилищным фондом, в том числе жилым домом №73 по ул. Амундсена в г.Екатеринбурге.

         В соответствии с договором управления многоквартирным домом  от 01.01.2007 управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находятся помещения собственников (п.1.1); по поручению собственников совершает от своего имени и за их счет юридически значимые действия, в том числе заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома, на уборку общего имущества, в том числе помещений общего пользования и т.д. (п. 1.2).

            Факт  совершения нарушений Стандарта раскрытия информации, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

  Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апеллятора, что установленный ст.27.8 КоАП РФ порядок осмотра административным органом не соблюден, поскольку осмотр проведен в отсутствие и без вызова представителя общества, в отсутствие понятых, об отсутствии доказательств того, что сотрудник инспекции, проводивший обследование сайта, обладал специальными познаниями в области информационных технологий.

  В силу с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

 Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 №162 (далее – Порядок).

  Согласно пункту 1 данного приказа указанный Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

  На основании пункта 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а" - "г" пункта 3 настоящего Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.

  Согласно подп. "а" - "г" пункта 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации.

  На основании подп. «б» пункта 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.

  Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу пункта 3 и пункта 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.

  При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.

  В рассматриваемом случае контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.

  По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании  и сайта, определенного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.11.2011 №543, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 04.12.2012 (л.д.69).

  Привлечение специалиста в данном случае не требуется, поскольку информация, подлежащая раскрытию, должна быть доступна потребителю, не обладающему специальными познаниями в области компьютерной технологии, а являющимся лишь простым его пользователем.

  Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

  Таким образом, заместителем начальника отдела организации и координации контроля Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Ахмедовой Э.В. 04.12.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение ЗАО УК «Стандарт» обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

  Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.8 КоАП РФ, не производился. Фактически проводилось наблюдение и анализ информации на сайтах, к которым имеется публичный доступ.

  По своему содержанию акт  о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 04.12.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Следовательно, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра в данном случае  не применяется.

  Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств о привлечении прокуратурой к проведению проверки заинтересованного лица, а также сообщения последнему о совершенном правонарушении, является несостоятельной.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

  Из материалов дела следует, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" должностное лицо Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области было привлечено к участию в проведении проверки в качестве специалиста.

  Ссылка апеллятора на то, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 не вынесено немедленно после совершения административного правонарушения, не подлежит принятию, поскольку указанное нарушение не является существенным и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

  Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 апреля 2013 года по делу № А60-7410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова