Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-1093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе выставление счетов не является нарушением прав и законных интересов истцов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела истец, не соглашаясь с объемами тепловой энергии, указанной ответчиком в счетах и ежемесячных актах об оказании услуг (л.д.9-32), отражал в них сведения о полученной тепловой энергии согласно своим расчетам. В связи с этим при отказе потребителя коммунальной услуги оплатить тепловую энергию полностью или частично ответчик не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке и обязан обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением объема тепловой энергии, он вправе, следуя положениям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученной тепловой энергии в сумме, которую не оспаривает и считает законной и обоснованной.

Обстоятельства относительно объема тепловой энергии, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований в этой части истцу отказал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу № А50-1093/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова