Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-7919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6362/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                   Дело № А60-7919/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЛСР.Строительство - Урал"(ОГРН  1116670020280, ИНН 6670345033): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ЛСР.Строительство - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-7919/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "ЛСР.Строительство - Урал"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ЛСР.Строительство - Урал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление государственного строительного надзора Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо) от 27.02.2013 №30-05-04/2013-28-ОЖ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.   

          Не согласившись с  решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

          В обоснование жалобы указывает на то, что при оценке объективной стороны состава административного правонарушения суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Ссылается на то, что административным органом нарушен порядок осуществления фотосъемки, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ. Считает, что устранение административным органом опечатки в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством принятия определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ является изменением содержания постановления, что не позволяет установить субъект правонарушения и его виновность в совершении правонарушения.

          Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга зарегистрированы изменения в части наименования ООО «Бетфор» на ООО "ЛСР.Строительство - Урал".

         На основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства вх. № 30-01-82/2 от 09.01.2013, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 09.01.2013 г. № 7 – А, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в период с 17.09.2012 г. по 05.10.2012 г., проведена программная проверка объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - ул. Татищева - ул. Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, 9 пусковой комплекс: жилой дом (№ 8 по г/п)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Токарей - ул. Татищева - ул. Сухорукова -ул. Нагорная.

         В ходе проверки 23.01.2013 проведен визуальный осмотр указанного объекта капитального строительства, в период с 17.01.2013 г. по 13.02.2013 произведено рассмотрение представленных для проверки документов, оформленных при осуществлении строительства.

         Застройщиком-Заказчиком по строительству объекта капитального строительства на основании договора аренды земельного участка № Т-244/1132 от 15.12.2002 является ЗАО"ЛСР.Недвижимость - Урал".

         В ходе проведённой проверки установлено, что генеральным подрядчиком ООО "ЛСР.Строительство - Урал" были допущены нарушения проектной документации, технических регламентов, а именно:

1) в нарушение требований л. 2 проектной документации ш. 06.001.57/06-00-АС7; АС8.ПЗ, прошедшей государственную экспертизу и 14.06.2007 получившей положительное заключение государственной экспертизы № 4-06-261, отметка подошвы ленточных фундаментов объекта капитального строительства в/о 5-8/А-В не соответствует проекту, а именно: по проекту глубина заложения фундамента составляет 266.80 и 267.70. Фактическая глубина заложения блока в/о 1с-2с/А-В составляет 265.70, в/о Зс-5с/А-Б составляет 265.40; данные нарушение подтверждаются представленными для проверки актами осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 07.11.2012 и 06.11.2012;

         2) при устройстве наружных стен подвала были применены трехслойные панели, соответствующие ГОСТ 31310-2005, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ б/н от 21.12.2012, документами о качестве № 000000006136 от 26.11.2012, №000000006402 от 06.12.2012, тогда как проектом предусмотрены наружные трехслойные панели по ГОСТ 15588-86 - нарушены требования л. 7 проектной документации ш. 06.001.57/06-00-АС7; АС8.ПЗ, прошедшей государственную экспертизу и 14.06.2007 получившей положительное заключение государственной экспертизы № 4-06-261;

         3) в нарушение требований п. 5.2 л.11 проектной документации ш. 06.001.57/06-00-АС7; АС8.ПЗ, прошедшей государственную экспертизу и 14.06.2007 получившей положительное заключение государственной экспертизы № 4-06-261, не выполнена противокапиллярная горизонтальная гидроизоляция, в общем журнале работ № 30-12-04/363-12-1[12] сведения о выполнении отсутствуют, документы (акты освидетельствования), подтверждающие фактическое выполнение скрываемых работ представлены не были;

         4) перед укладкой бетонной (растворной) смеси поверхности стыков сборных железобетонных элементов не очищены от снега и наледи, монтаж стеновых панелей в уровне 3 этажа в/о 7-8/А-В осуществляется на снег с раствором - нарушены требования п. 11 л. 1.7 проектной документации ш. 07.001.10/07-08-АС1-2; п. 2.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

         5) при установке блоков стен подвала вертикальные и горизонтальные швы между блоками тщательно не заполнены (местами с образованием пустот) и не расшиты (в/о 1 с/7-8 1 секции) - нарушены требования п. 4.10 проектной документации ш. 07.001.10/07-07-ЮК, п. 3.11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

         6) в нарушение требований п. 13, п. 17 л. 1.7 проектной документации ш. 07.001.10/07-07-АС1-2 при устройстве вертикальной гидроизоляции фундаментов применена мастика «BITUMAST» с истекшим сроком годности (паспорт качества №0798 от 06.05.2011);

         7) не выполнен защитный козырек над входом в строящееся здание – нарушены требования ч. 1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3; п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования";

         8) отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон потенциально опасных производственных факторов – имеются открытые проемы, выходящие на балконные плиты - нарушены требования ч. 1 ст.6 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ; п.4.9, п.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

         9) нарушены требования к проездам, проходам на производственных территориях, а также проходам к рабочим местам и на рабочих местах, которые должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями, а именно: на лестничном лифтовом узле расположено сварное оборудование, на перекрытиях, где проводятся строительно-монтажные работы, складируются доски, строительные материалы, - нарушение ч. 1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ; п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

         10) в нарушение требований л.8 стройгенплана ш. 06.001.57/06-00-ОС размещение бытового городка и мест складирования материалов не соответствует проекту, а именно: временная автодорога вдоль улицы Нагорная используется как место для складирования материалов (железобетонных панелей);

         11) в застройке жилого дома ведутся работы по устройству подземного паркинга лицом, осуществляющим строительство, где ограждение котлована местами не выполнено - нарушены требования ч. 1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-Ф3; п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

          Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 №2-

ОЖ.

         15.02.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол №28-ОЖ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

         27.02.2013 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление № 30-05-04/2013-28-ОЖ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

         Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

         Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

         Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определен состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов.

         Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

         Согласно пункту 4 Положения следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

         Рабочая документация должна разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

         Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований п. 13, п. 17 л. 1.7 проектной документации ш. 07.001.10/07-07-АС 1-2, при устройстве вертикальной гидроизоляции фундаментов применена мастика «BITUMAST» с истекшим сроком годности.  

         Между тем, из имеющихся в материалах дела паспорта качества №0798, акта освидетельствования скрытых работ от 15.12.2012 следует, что срок годности  мастики «BITUMAST» составляет 24 месяца