Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-7919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с даты изготовления -05.05.2011 и на момент проведения проверки являлась пригодной к использованию (л.д.79, 81 оборот).

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  административным органом события административного правонарушения в данной части. Соответствующий довод апеллятора подлежит принятию.

  Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт совершения вышеуказанных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

         В силу изложенного событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

         Из оспариваемого постановления следует, что одним из нарушений, вменяемых обществу, является то, что при устройстве наружных стен подвала были применены трехслойные панели, соответствующие ГОСТ 31310-2005, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ б/н от 21.12.2012, документ о качестве № 000000006136 от 26.11.2012; № 000000006402 от 06.12.2012, тогда как проектом предусмотрены наружные трехслойные панели по ГОСТ 15588-86 - нарушены требования л. 7 проектной документации ш. 06.001.57/06-00-АС7; АС8.ПЗ, прошедшей государственную экспертизу и 14.06.2007 получившей положительное заключение государственной экспертизы № 4-06-261.

         Довод апеллятора о том, что данное нарушение необоснованно вменяется заявителю, цокольные трехслойные панели применяются в соответствии с ГОСТ 31310-2005, в свою очередь, ГОСТ 15588-86, на который ссылается административный орган, определяет требования к утеплителю, применяемого для изготовления цокольных панелей, не подлежит принятию.

Фактически при проведении проверки административным органом установлено, что при устройстве наружных стен подвала были применены трехслойные панели, соответствующие ГОСТ 31310-2005, без утеплителя из пенополистирольных плит  по ГОСТу 15588-86 и предусмотренного проектной документацией.

         Некорректная формулировка выявленного нарушения не опровергает при исследовании представленных в материалы дела доказательств факт совершения заявителем вменяемого нарушения.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

  Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции  ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

         Довод апеллятора о том, что административным органом нарушен порядок осуществления фотосъемки, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению.

  Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

  Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу с применением фотосъемки, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 13.02.2013 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

         Административным органом применен визуальный осмотр объекта капитального строительства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется.

         Результаты визуального осмотра, проведенного 13.02.2013, зафиксированы   при   помощи   фотосъемки, о чем указано в акте проверки от 13.02.2013. Иной   период  времени, установленный Приказом Управления № 8-А от 09.01.2013, для проведения проверочных мероприятий, использован должностным лицом Управления для проверки исполнительной документации, связанной со строительством.

          Ссылка апеллятора на то, что устранение административным органом опечатки в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством принятия определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ является изменением содержания постановления, что не позволяет установить субъект правонарушения и его виновность в совершении правонарушения, является несостоятельной.

  В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

  Допущенные при изготовлении оспариваемого постановления описки в части неверного указания реквизитов ОГРН лица, привлекаемого ответственности, а также организационно-правовой формы юридического лица, носят технический характер, поэтому могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

  Таким образом, оспариваемое постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области   от 27.02.2013 №30-05-04/2013-28-ОЖ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 апреля 2013 года по делу № А60-7919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство - Урал" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова