Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-43098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6659/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                            Дело № А60-43098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив- Сервис" - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-43098/2012,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив- Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983)

к закрытому акционерному обществу "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества административного здания, коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив- Сервис» (далее – ООО «Актив- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотезника» (ныне- закрытое акционерное общество «Уралпромрезинотехника», далее – ЗАО «Уралпромрезинотехника», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 278638 руб.  94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), оказанных в период с 01.11.2011 г. по 31.07.2012 г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009 №04-10/у-Г и 312288 руб.  задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 в период с 01.08.2011 по 30.11.2012 года  на основании статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление  ООО «Уралпромрезинотехника» к ООО «Актив- Сервис» о взыскании 92792 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты за коммунальные  услуги и услуги по содержанию общего имущества административного здания за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 года (резолютивная часть от 15.04.2013 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 590926 руб. 94 коп.  основного долга, 14818 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 58000 руб. в возмещение судебных издержек. ООО «Актив- Сервис» из федерального бюджета возвращено 621 руб. 12 коп. государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены также в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам указано на выдачу исполнительного листа на взыскание  с ООО «Уралпромрезинотехника» в пользу ООО «Актив- Сервис» 498134 руб. 05 коп. основного долга, а также 11106 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 58000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик, ЗАО «Уралпромрезинотехника», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не указано оснований, которыми руководствовался суд при удовлетворении ходатайства истца об увеличении периода возникновения задолженности по ноябрь 2013 года. Считает, что в данном случае имело место  одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что является самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве. При определении размера основного долга, судом не были учтены возражения ответчика о необходимости зачета в счет оплаты долга произведенные  в счет расчетов с ООО «Актив- Сервис» платежи на сумму 122000 руб. от 30.01.2012, на сумму 64390 руб. 61 коп. от 04.12.2012 и на сумму  54143 руб. 31 коп. Принимая платеж в сумме 54143 руб. 31 коп., суд первой инстанции не указал на уменьшение суммы долга, а также не привел оснований, по которым принял данный платеж.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Актив- Сервис», в письменном отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, в ней изложенными не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.08.2011 года общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 63, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации Управляющую компанию «Актив- Сервис» с возложением на данную организацию полной ответственности за обслуживание инженерных сетей водоотведения, канализации, отопления и электроснабжения, утвердив также для управляющей организации тариф за техническое обслуживание в размере 30 руб. за кВ.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 г. ЗАО «Уралпромрезинотехника» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения (литер А) площадью 650,6 кв.м., расположенные на втором этаже (помещения №1-35) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63.

Между ООО «Актив- Сервис» как Управляющей организацией и ЗАО «Уралпромрезинотехника» как Собственником, 19.01.2009 г. заключен договор управления административным зданием, в соответствии с условиями которого  Управляющая организация  по поручению Собственника приняла на себя обязательства  осуществлять  юридические и фактические действия по управлению и обеспечению технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63, в котором находится нежилое помещение, используемое  собственником.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2. указанного договора истец принял на себя обязательства:

-   по содержанию общего имущества здания, в том числе по текущему  обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования, лифтового  хозяйства, энергоснабжения, а также охрану здания, уборку помещений общего пользования и территории, прилегающей к зданию, вывоз твердых бытовых отходов;

- по заключению  от своего имени и за счет Собственника договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также договоров с подрядными организациями на техническое содержание общего имущества.

В пунктах 3.3.4, 3.3.5  договора ЗАО «Уралпромрезинотехника», в свою очередь, принял на себя обязательства нести бремя содержания  используемого им нежилого помещения и общего имущества здания пропорционально  его доле в праве общей долевой собственности, оплачивать в полном объеме  плату за коммунальные услуги, а также  своевременно  оплачивать Управляющей организации  платежи, предусмотренные  в п. 4.6 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается  факт понесения ЗАО «Уралпромрезинотехника»  расходов на оплату  коммунальных услуг, оказанных  ответчику в период с ноября 2011 года по  июль 2012 года   ресурсоснабжающими организациями, а также расходов, связанных с содержанием котельной нежилого здания, доля участия ответчика в которых определена истцом исходя из 13,23%, в общей сумме 332782 руб. 25 коп. В счет оплаты указанной задолженности, истцом зачтена сумма в размере 54143 руб. 31 коп. по платежному поручению от 06.11.2012. В результате этого, размер задолженности ответчика за указанные выше услуги определен в сумме 278638 руб. 94 коп.

Помимо этого, истцом предъявлено к взысканию с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению нежилым зданием за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме 312288 руб., определенная путем  умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика  в размере 650,6 кв.м. на  утвержденный протоколом от 02.08.2011 года общего собрания собственников помещений  тариф в размере 30 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, общая сумма, предъявленная ответчику к взысканию за оказанные услуги по управлению нежилым зданием и коммунальные услуги, составила 590926 руб. 94 коп.

В нарушение требований действующего законодательства, условий договора в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание  общего  имущества административного здания и за коммунальные услуги, надлежащим образом  не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик оплатил истцу выставленные ЗАО «Уралпромрезинотехника»  счета за оказанные  в период с марта 2010 года по сентябрь 2012 включительно коммунальные услуги на общую сумму 963466 руб. 59 коп. В связи с ошибочным определением в расчете задолженности доли участия ЗАО «Уралпромрезинотехника» в расходах на коммунальные услуги в размере 14,64% вместо 13,23%, на стороне ООО «Актив- Сервис» возникло, по мнению истца по встречному иску, неосновательное обогащение в сумме 92792 руб. 89 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия, в силу закона, у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома перед истцом как управляющей организацией. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и доказанными материалами дела требования о возмещении истцом ответчику стоимости оказанных коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком, ООО «Актив- Сервис»  заявленных требований, доказанности их материалами дела, наличия в связи с этим на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом  не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Уралпромрезинотехника», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 63, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование порядка несения расходов на содержание общего имущества административного здания, не могут быть признаны апелляционным судом верными, поскольку исходя из толкования норм статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство не регулирует отношения в сфере пользования нежилыми помещениями в административных зданиях.

Отношения между собственниками нежилых помещений в таких зданиях  и управляющими организациями, по поводу содержания общего имущества, возмещения стоимости коммунальных услуг регулируются указанными выше нормами гражданского законодательства и обязательственными правоотношениями, вытекающими из соответствующих договоров (при их наличии).

Вместе с тем, ошибочное применение