Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-43098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм материального права, не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Между ООО «Актив- Сервис» и ЗАО «Уралпромрезинотехника»  как Собственником заключен договор  от 19.01.2009, предметом которого является  долевое участие Собственника в содержании и ремонте общего имущества  в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества административного здания, коммунальных услуг в размере и стоимостью, определенных ООО «Актив- Сервис» с учетом уточнения размера основного долга, ответчиком не оспаривается, считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом по первоначальному иску предмета и основания исковых требований, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска названный Кодекс не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества административного здания и за коммунальные услуги, основанием- обстоятельства оказания истцом на основании заключенного между сторонами договора услуг по содержанию общего имущества помещений, коммунальных услуг и наличие  у ответчика статуса собственника нежилого помещения, расположенного в административном здании.

На основании изложенного, увеличение в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации периода образования задолженности, и, как следствие, размера основного долга,  не меняет предмета заявленных требований и не является одновременно изменением предмета и основания исковых требований.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в счет оплаты основного долга платежей в размере 122000 руб. по платежному поручению №21 от 30.01.2012 и в размере 64390 руб. 61 коп. по платежному поручению №40 от 04.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 19.01.2009 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, как следует из указанных выше платежных поручений, суммы по ним были перечислены ответчиком не истцу, а иному лицу с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «СтройКом XXI» по договору №4-0478/11 от 01.11.2010 г. в счет расчетов ООО «Актив- Сервис» по договору №04-10/у-Г от 19.01.2009».

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо документы, свидетельствующие о правомерности перечисления ЗАО «Уралпромрезинотехника» третьему лицу сумм по спорным платежным поручениям в счет погашения задолженности перед ООО «Актив- Строй», у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом в общей сумме 186390 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции выводов относительно правомерности зачисления суммы в размере 54143 руб. 31 коп. по платежному поручению №25 от 06.11.2012 в счет исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, сделаны без учета материалов дела.

Как следует из уточненного расчета истца по первоначальному иску (т. 10, л.д. 87) размер задолженности в сумме 278638 руб. 94 коп. за оказанные услуги по содержанию оборудования котельной, коммунальные услуги определен путем вычета из суммы долга в размере 368248 руб. 84 коп. оплаты в размере 54143 руб. 31 коп. по платежному поручению от 06.11.2012 г.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов относительно обоснованности отнесения указанной суммы в счет исполнения обязательств, при отсутствии возражений ответчика, не влечет неверных выводов относительно определенного судом размера задолженности.

С учетом изложенного решение суда от 22.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу № А60-43098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова