Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А71-1850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд делает вывод, что протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и потому не может быть принят как допустимое доказательство на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Иных доказательств того, что событие административного правонарушения содержится именно в действиях (бездействии) предпринимателя Баклушинского М. Н., а не другого лица, реализующего товары в ТОК «Первомайская», материалы дела не содержат.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы прокуратуры в данной части являются обоснованными, доводы налогового органа апелляционным судом отклонены, поскольку они документально не подтверждены заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, признавая порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, исходил из того, протокол и постановление были составлены инспекцией в отсутствие предпринимателя, при том, что инспекция приняла все возможные меры для извещения, но почтовая корреспонденция не была вручена предпринимателю (конверт с извещением на протокол вернулся в инспекцию в связи с истечением срока хранения, определение о времени и месте рассмотрения дела не было вручено по причине «временное отсутствие адресата», что подтверждается данными с сайта «Почта России»).

Из материалов дела следует, что адресом предпринимателя Баклушинского М. Н. является г. Ижевск, ул. Коммунаров, 361-42.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по данному адресу, но не было вручено адресату, конверт вернулся в инспекцию 20.02.2013 (л.д. 73), в то время как протокол был составлен 04.02.2013 (л.д. 15).

В материалах дела имеется также текст телефонограммы от 04.02.2013 с приглашением на составление протокола (л.д. 16), но в тексте нет отметки о том, какому лицу и в какой день и время текст данной телефонограммы был передан.

Отсутствие доказательств извещения на момент составления протокола подтверждает и старший госналогинспектор МИФНС № 9 по УР Нуриев А. М., составивший протокол об административном правонарушении, в своих объяснениях прокурору от 28.02.2013 (л.д. 44).

Иных доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола 04.02.2013 материалы дела не содержат. Сведениями о том, что направленное письмо не было вручено предпринимателю по причине его неявки за корреспонденцией, инспекция на момент составления протокола не располагала.

В части извещения о времени и месте рассмотрения административного дела апелляционный суд также соглашается с доводами прокурора о том, что представленные инспекцией доказательства извещения свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела обстоятельства извещения инспекцией не выяснялись, поскольку представленные распечатки с сайта «Почта России» составлены 28.02.2013. Доказательств того, что инспекция при рассмотрении административного дела 19.02.2013 знала о причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле нет.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела, из которых следует, что ни об одном процессуальном действии в отношении себя предприниматель не знал, следовательно, не мог давать пояснений, возражать, привлекать защитника, иным образом реализовывать свои права.

Апелляционный суд считает, что доводы прокурора о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства, влекущих отмену постановления, подтверждены материалами, их следует принять.

Доводы инспекции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава правонарушения как противоречащие материалам дела апелляционный суд отклоняет.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным апелляционная жалоба прокуратуры признана обоснованной, решение суда первой инстанции апелляционный суд отменяет на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, постановление административного органа суд признает незаконным и отменяет на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А71-1850/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 19.02.2013 №6 о привлечении индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова