Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-49944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4883/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                       Дело № А60-49944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса", Альпер Л.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Астра Системные Технологии", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-49944/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953)

к ООО "Астра Системные Технологии" (ОГРН 1087453006002, ИНН 7453197284)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии»  с иском о взыскании 3 976 390 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта №110741-ПД от 18.07.2011 за период с 21.09.2011 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия ответчика, в то время как ответчиком был заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, у ответчика имелись возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Жалоба мотивирована также невыполнением истцом встречных обязательств по договору и наличием оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчиком письменно заявлено о приобщении дополнительных доказательств и объяснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, считает решение законным и обоснованным. Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.05.2013.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Балдина Р.А. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Ходатайства сторон о приобщении доказательств удовлетворены судом.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что по условиям договора оплата аванса не была предусмотрена в качестве встречного обязательства заказчика, не влияла на начало работ. Все обязательства по договору истец выполнял своевременно, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением  «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии»  как исполнителем  на основании протокола Единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» в сфере здравоохранения №0162300005311002254-2 от 30.06.2011 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по созданию информационной системы управления, мониторинга и защиты персональных данных МУ «ССМП» от 18.07.2011 №110741-ПД.

В соответствии с п.1.1 указанного выше контракта исполнитель обязуется оказать услуги по созданию информационной системы управления, мониторинга и защиты персональных данных МУ «ССМП», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Таблицей цен (Приложение №2 к контракту). Срок исполнения и сдачи услуг по контракту – с момента заключения контракта по 20.09.2011 (п. 2.1 контракта). В соответствии с п.2.2 контракта сроки начала и завершения этапов услуг, оказываемых исполнителем по контракту, определяются Техническим заданием (Приложение №1 контракту). Контракт считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 2.3, 2.4. контракта).

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) стороны определили следующий порядок (этапы) оказания услуг: 1 этап – поставка оборудования – с 18.07.2011 по 19.08.2011; 2 этап – монтаж оборудования – с 20.08.2011 по 02.09.2011; 3 этап – установка и внедрение программного обеспечения – с 23.08.2011 по 02.09.2011; 4 этап – пуско-наладочные работы – с 26.08.2011 по 05.09.2011; 5 этап – тестирование работы Системы – с 26.08.2011 по 05.09.2011; 6 этап – приемка в эксплуатацию Системы – с 06.09.2011 по 08.09.2011.

В соответствии с п. 3.1  контракта цена услуг,  подлежащих выполнению, составляет 9 770 000 руб., с учетом НДС и иных расходов исполнителя.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что муниципальный заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в рублях РФ. В течение 10 дней после заключения контракта исполнителю выплачивается аванс в размере   2 931 000 руб.  –  30% от цены контракта. При этом сумма аванса, выплаченная исполнителю, засчитывается в счет оплаты цены оказанных услуг. Оставшееся сумма выплачивается поэтапно, по факту завершения этапа оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с момента акта сдачи – приемки этапа оказанных услуг.

Таким образом, подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовая регламентация которого установлена нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику              8 885 000 руб., в том числе аванс в размере 937 590 руб.  по платежному поручению №604906 от 11.08.2011. за программное обеспечение, аванс в размере 1 993 410 руб. по платежному поручению №604907 от 11.08.2011 за оборудование к информационной системе управления и окончательный расчет за поставленное оборудование к информационной системе управления в сумме 5 954 000 руб. по платежным поручениям №674199 от 18.11.2011, №38265380 от 26.12.2011,  №709811 от 29.12.2011.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта по завершению этапа оказания услуг исполнитель представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки услуг, а также счета – фактуры для оплаты услуг (при оплате услуг с учетом НДС).

Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем (п. 5.2 контракта).

Акты сдачи-приемки услуг ответчиком не представлены. Иных доказательств завершения этапов работ в сроки, согласованные сторонами в муниципальном контракте, ответчиком не представлено.

Письмом №906  от 13.09.2011 истец предложил ответчику в срок до 16.09.2011 сообщить о планируемых сроках оказания услуг и возможных причинах задержки выполнения работ.

В ответ письмом от 16.09.2011 общество «Астра Системные Технологии»  сообщило истцу, что задержка исполнения контракта возникла в связи с невозможностью своевременной поставки части необходимого оборудования из-за несвоевременного перечисления аванса. Кроме того, ответчик просил согласовать новый график выполнения работ по этапам.

Между тем, условие контракта об авансовом платеже (п.3.2) не поставлено сторонами в договоре в зависимость от начала выполнения работ. Следовательно, данное условие не является встречным. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии вины исполнителя в связи с задержкой аванса отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Новый график выполнения работ истцом согласован не был.

Доводы жалобы о том, что работы по договору не были выполнены в связи с тем, что истец своевременно не предоставил автомобили для установки на них оборудования рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Как следует из представленных истцом в материалы дела актов о приеме-передаче оборудования в монтаж, ответчик  поставил в адрес истца оборудование на 72 машины 11.11.2011. Таким образом, только с указанной даты подрядчику стали необходимы автомобили для монтажа на них оборудования. Вместе с тем, окончательный список автомобилей был передан ответчику 07.10.2011, то есть более чем за месяц до поставки оборудования. При этом суд обращает внимание, что в указанную дату был передан окончательный список, что свидетельствует о передаче иных списков в более ранние даты.

Доказательств того, что по запросу ответчика истцом не были переданы автомобили в монтаж, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в указанной части не подтверждены доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Гарантийным письмом от 14.12.2011 ответчик уведомил истца об изменении им в одностороннем порядке сроков окончания работ с 25.12.2011 по 30.12.2011, ссылаясь на возникшие технические проблемы с программным обеспечением.

Между тем, новые сроки выполнения работ истцом согласованы не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом sim-карт также несостоятельна, поскольку первые монтажные работы были начаты ответчиком только 21.11.2011, при этом еще до начала монтажа ему были переданы 40  sim-карт. Судом апелляционной инстанции также принят во внимание довод истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в sim-картах при проведении монтажных и пусконаладочных работ, поскольку они нужны только при эксплуатации смонтированной системы.

Протоколами заседаний представителей истца и ответчика от 19.04.2012,   27.04.2012,  23.05.2012,  26.06.2012, 28.09.2012  стороны подвели итоги по выполненным разделам, а также зафиксировали замечания по выполненным ответчиком работам и замечания по нереализованным разделам, не исполненным ответчиком.

Таким образом, работы по договору в полном объеме не выполнены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том.. что действия истца препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления производства работ в соответствии с п. 1 ст.716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 0,1% цены контракта.

Истец претензией №687 от 20.08.2012 обратился к ответчику с требованием в срок до 05.09.2012 перечислить неустойку в размере                  327 290 руб. за период с 21.09.2011 по 20.08.2012.

Претензия получена ответчиком 29.08.2012, оставлена без ответа.

Письмом №170 от 21.08.2012, полученным ответчиком 29.08.2012, истец  обратился к ответчику с требованием в срок до 03.09.2012 сообщить дату завершения работ по исполнению муниципального контракта.

Ответчик гарантийным письмом №153-12 от 04.09.2012 обязался завершить работы в срок до 20.09.2012.

В указанный в письме срок работы ответчиком не выполнены.

Истец повторно направил ответчику претензию об уплате неустойки  от 02.11.2012 №913 (уведомление о вручении от 12.11.2012) в срок до 20.11.2012  в сумме 3 976 390 руб.  за период с 21.09.2011 по 31.10.2012. Требования по уплате начисленной истцом неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой