Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-48013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6520/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                            Дело № А60-48013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г. Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «САБ» - Слепокуров А. Ф., паспорт, доверенность № 66 АА 0234822 от 26.01.2011 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «АС» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «САБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-48013/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «САБ» (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 105664000970, ИНН 671163413)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АС»

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – ООО «САБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 290 138 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2012 года по договору № 263-ПЭ от 12.09.2011 года услуги по передаче электрической энергии, 4 606 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т.1, л.д.120-121, т.2, л.д.74), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «САБ» 1 690 468 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 20.07.2012 года по 31.12.2012 года, а также 22 959 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 24.04.2013 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала»в пользу ООО «САБ» взыскано 290 138 руб. 97 коп. основного долга, 5 927 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 27.08.2012 года по 18.02.2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 24 927 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 206 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.196-202).

Истец, ООО «САБ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение оттенить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в силу пунктов 8.1, 8.2 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 года действие договора прекращено 31.12.2012 года в связи с направлением истцом ответчику уведомления от 14.11.2012 № 14/11. По мнению истца, заключение ответчиком договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 года без намерения исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу. В связи с односторонним отказом от исполнения обязательства суд должен был применить к отношениям сторон нормы пункта 1 статьи 781, а также пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при исполнении договора возмездного оказания услуг. Использование при определении объема оказанных услуг соглашения сторон о плановом количестве заявленной мощности отпускаемой из сети ООО «САБ» на 2012 год, указанной в Приложении № 3.2 к договору в размере 0,342 МВт необоснованно, поскольку в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны взыскиваться фактически понесенные расходы. Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Право на взыскание ущерба, причиненного односторонним отказом от оплаты, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не может быть квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения договора. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный в соответствии с условиями пункта 6.26 договора, представлен ответчиком суду первой инстанции. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ООО «АС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

01.01.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ОАО «МРСК Урала» - ОАО «Свердловэнерго» (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, по которому ОАО «МРСК Урала» оказывает ОАО «Свердловэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, организации передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ООО «САБ» на основании договора аренды № 03/04 от 03.04.2011 принял во временное возмездное владение и пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции № 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции № 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

12.09.2011 года ООО «САБ» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 263-ПЭ от 12.09.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и то точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) потребителей указаны в Приложениях № 2, 3.2 к настоящему договору (т.1, л.д.11-39).

Сторонами также составлен и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.04.2011 № 37-31П-11-СЭС с дополнительными соглашениями от 06.04.2011 и № 2 от 21.07.2011 к нему (т.2, л.д. 39-49).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденные РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений № 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011.

В силу пункта 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора ООО «САБ» в период с июля по декабрь 2012 года оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» не исполнено.

ООО «САБ» ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 года, предусматривающий возмещение исполнителю убытков в размере реального ущерба, причиненных в результате неисполнения условий договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 690 468 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 290 138 руб. 97 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «САБ» указанной задолженности, определенной с учетом пункта 6.3 договора на основании величины заявленной мощности, согласованной в Приложении № 3.2 к договору и утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 11.04.2012 № 97-ПК индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец, заявляя уточненные исковые требования, в качестве правового обоснования указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора убытки в размере реального ущерба, причиненные Исполнителю в результате неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителю в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Из представленного ООО «САБ» расчета в соответствии с пунктом 7.2 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 года усматривается, что в состав убытков истцом включены расходы на утверждение тарифа в размере 250 000 руб. 00 коп.; расходы на утверждение нормативных потерь в размере 150 000 руб. 00 коп.; расходы на покупку потерь электроэнергии в размере 88 461 руб. 00 коп.; расходы на персонал в размере 403 650 руб. 00 коп.; расходы на бухгалтерское обслуживание в размере 90 000