Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-31859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 9-29, 51-68 т.2) в состав участников должника и ООО «Уралтехком» входил Акулов Максим Александрович.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на момент заключения оспариваемой сделки директором должника являлся Акулов Александр Петрович, директором ООО «Уралтехком» - Крылов Андрей Валентинович, являющийся супругом одного из участников должника - Крыловой Ирины Александровны, что подтверждается записью акта гражданского состояния от 26.07.1990 № 1395 (л.д. 146 т.2), а Акулов М.А. является сыном директора Акулова А.П., что подтверждается записью акта гражданского состояния от 09.03.1973 №781 (л.д. 145 т.2).

Таким образом, ООО «Уралтехком» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО «Уралтехком» о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно признал договор купли-продажи от 24.12.2010, заключенный между должником и ООО «Уралтехком», недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Уралтехком» возвратить должнику объект недвижимого имущества: нежилое отдельно-стоящее строение с пристроем (литер Л), общей площадью 273,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:485:107:05, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, проспект Космонавтов, 107.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата в период с января 2012 по март 2012 производилась за аренду иного нежилого помещения на основании заключенного между должником и ООО «Уралтехком» договора аренды, отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на пользование должником проданным имуществом основана на пояснениях конкурсного управляющего должника и отсутствии доказательств, опровергающих данный вывод.

Представленный ООО «Уралтехком» договор аренды от 25.12.2011 не свидетельствует о том, что оплата должником аренды офисного здания  за январь-март 2012 г. произведена по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не основан на материалах дела и необходимой совокупности обстоятельств, отклоняется.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и сделка совершена с заинтересованным лицом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-31859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева