Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А71-8319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1570/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                   Дело № А71-8319/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 г года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Казаковцевой  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю.  

при участии:

от  кредитора  ООО "Банковский долговой центр":  Чеботнова Е.В. – представитель по доверенности  от 02.11.2012 г. 

от кредитора  Банка ВТБ: Панфилов Д.Р. представитель по доверенности №1-258 от 10.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора  ООО "Банковский долговой центр",  конкурсного управляющего «Терминал-Профиль» Шамсиева  М.А.,

на определение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года

по делу № А71-8319/2011,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-8319/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль» (ОГРН 1021801158720, ИНН 1831057047),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Терминал-Профиль» (далее – должник, ООО «Терминал-Профиль») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 ноября 2011 года.

ООО «Банковский долговой центр» 02 декабря 2011 года направило в Арбитражный суд Удмуртской республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника 470 092 853,12  руб. в качестве  обеспеченных залогом имущества должника, а также 4 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.03.2011 года по делу № А71-13445/2010.

Определением суда от 26.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Банковский долговой центр» в сумме 470 096 853 руб. 12 коп., в том числе 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 333 руб. 33 коп. судебных расходов. Требование в размере 1 725 500 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества № 0561/08/12 от 05.12.2008. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г.Ижевске в сумме 237559064 руб. 14 коп., в том числе 132093230 руб. 88 коп. долга, 67248402 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 38217430 руб. 61 коп. неустойки. Требование в части 132093230 руб. 88 коп. долга, 67248402 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007, а  именно:

       - комплекс станков для производства пластиковых окон, инвентарный №37;

        - комплекс станков для производства стеклопакетов, инвентарный № 38;

        - двойная усиленная пила, тип SD-16 S, инвентарный № 34; 7

- фрезерный станок AF 361, инвентарный № 4. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012г. (резолютивная часть оглашена 25 июля 2012г.) ООО «Терминал-Профиль» с. Каракулино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

       Конкурсный управляющий ООО «Терминал-Профиль» Шамсиев М.А. направил в арбитражный суд ходатайство об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Также, в арбитражный суд от конкурсного кредитора Банка ВТБ поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 31.01.2013 заявления объединены в одно производство.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16  апреля 2013  г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Профиль», заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Профиль», указанного в пункте первом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Лот № 1) установлена в размере 3483726 руб. с учетом НДС.

       Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор – ООО "Банковский долговой центр",  просит определение  отменить ,  считает,  что суд неправомерно  установил  двойной залог на имущество п.п. 1-12 и  13 утвержденного судом  Положения, в  виду  отсутствия  в  договоре залога  с ОАО Банк ВТБ идентифицирующих  признаков -  наименование имущества,  входящего в  комплекс и  заводских номеров,  что  противоречит позиции Президиума  ВАС РФ  , изложенной  в  п. 2  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

      В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  также не  согласен с  определением  суда  первой инстанции , просит  его  отменить, принять новый  судебный  акт, утверждающий Предложение о  порядке,  сроках  и  условиях  продажи  имущества ООО «Терминал - Профиль» в  редакции,  утвержденной залоговым  кредитором ООО "Банковский долговой центр" 20.12.2012 г. Считает также, что согласно  инвентаризационной  описи №  1  от  17.09.2012 г. комплекс станков для производства пластиковых окон инв. № 37, Комплекс станков для производства стеклопакетов инв. № 38, являющиеся  предметом  залога  у  банка ВТБ,  у должника отсутствуют ,  согласно определению суда от 15.04.2013 г.  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль» Шамсиева М.А. об обязании Красноперева С.В. передать имущество для формирования конкурсной массы должника отказано,  акт  мониторинга имущества от 12.01.2012  г. не  может  являться  идентифицирующим  документом  для  залогового имущества ,  так  как не  является  договором  залога между должником  и   ОАО Банком ВТБ.

В судебном заседании представитель ООО "Банковский долговой центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО Банк ВТБ письменного отзыва не  представил, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что были заключены договоры о залоге оборудования №ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007г. между ОАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ООО «Терминал-Профиль» (Залогодатель) и  №0561/08/12 от 05.12.2008 г. между ОАО «АК БАРС» Банк (залогодержатель) и ООО «Терминал-Профиль» (Залогодатель).

Из акта мониторинга принадлежащего ООО «Терминал-Профиль» имущества от 12 января 2012 г. следует,  что  осуществлена проверка заложенного имущества должника с выездом на место нахождения имущества по адресу: г.Ижевск, ул.О.Кошевого, 20

В ходе осмотра в присутствии ответственного хранителя Афанасьева Н.В., директора должника Красноперова С.В., представителя кредитора Банк ВТБ Кокина М.В. и представителя кредитора ООО «БДЦ» (правопреемник ОАО АК Барс Банк) Шмыкова И.В. было выявлено как имущество,  являющееся  предметом  залога ОАО «Банк ВТБ»,  так  и предметом залога  ООО «БДЦ» (т. 2, л.д. 13-14) .

В  соответствии с  вышеуказанными определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики требования ОАО «Банк ВТБ» и ООО «БДЦ» признаны  обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 17.09.2012г., согласно которой выявлено и установлено наличие всего имущества, описанного временным управляющим по акту мониторинга от 12 января 2012г.

       Утверждая  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Профиль», заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» и  устанавливая начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Профиль», указанного в пункте первом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Лот № 1) в размере 3483726 руб. с учетом НДС ,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  материалами дела подтверждается, что у должника имеется имущество, которое одновременно находится в залоге как у ООО «БДЦ», так и у ОАО Банк ВТБ, установление такой начальной цены  способствует получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. 

        Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г. кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

       Судом  первой  инстанции установлено, что ни одна из представленных залоговыми кредиторами редакций  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Профиль»  не может быть взята за основу и утверждена , поскольку все они содержат отличные положения, в том числе по составу имущества, начальной цене, размеру задатка и иным условиям. При этом, залоговые кредиторы предлагают утвердить Положения в такой редакции, которая учитывает интересы только одного из залоговых кредиторов, в то время как у должника помимо двух залоговых кредиторов имеются и иные (не залоговые) кредиторы.

При указанных обстоятельствах, учитывая  необходимость достижения целей основной задачи конкурсного производства - реализации конкурсной массы должника для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также учета прав и законных интересов всех кредиторов должника, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника  утверждено судом в установленной им  редакции.

       Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 075-06/12 от 10.10.2012 общая рыночная стоимость имущества должника составила 3483726 руб. с учетом НДС.

В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Профиль» (Лот № 1) утверждена  судом  в размере 3483726 руб. с учетом НДС.

Довод залогового кредитора ООО «БДЦ» и  конкурсного управляющего  о  том,  что  предметом  совместного залога  с  ОАО «Банк ВТБ» является лишь  одна  единица из всего  перечня ,  указанного в  Положении -  фрезерный  станок AF AF 61,  инвентарный  номер 4 ,  остальное  имущество из  перечня,  указанного в Положении в  договоре залога с   ОАО «Банк ВТБ» отсутствует ,  отклоняется,  так как  противоречит содержанию  инвентаризационной  описи товарно-материальных ценностей №1 от 17.09.2012г.  и  акта мониторинга от 12 января 2012г. При этом судом  первой  инстанции учтено, что  все имущество должника предназначено для  использования  в одном технологическом процессе – при производстве стеклопакетов и пластиковых окон,  все