Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-6564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 79-82). Протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 составлен в присутствии представителя Общества – Швецовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2013, выданной для участие в конкретном административном деле (л.д. 78). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок данности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления акта проверки, то есть с 11.01.2013, в связи с чем следует применять Федеральный закон от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступивший в законную силу с 11.01.2013, в котором установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2  ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае датой обнаружения события правонарушения является дата поступления протокола лабораторных испытаний № 14965 от 09.01.2013, подтверждающего несоответствие реализуемого товара установленным требованиям по химическим и токсикологическим показателям, должностному лицу административного органа, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-1044/13), а не дата составления акта проверки от 11.01.2013.

Из материалов дела следует, что протокол лабораторных испытаний № 14965 от 09.01.2013 распечатан 09.01.2013 и поступил в административный орган 09.01.2013, в связи с чем 09.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки 11.01.2013 для оформления и подписания акта проверки (л.д. 20). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение посягает, прежде всего, на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, срок давности привлечения к ответственности Кодекса составляет три месяца.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2012 № 316-ФЗ, устанавливающий, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, вступил в силу 11.01.2013 (то есть после совершения и обнаружения административного правонарушения), и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом споре положения указанного Федерального закона не  подлежат применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для привлечения Общества к административной ответственности истек 09.04.2013.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта (решения) суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть иного вида судебного акта (определения о прекращении производства).

Принимая во внимание содержание аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии объявленной  в судебном заседании 17.04.2013 резолютивной части судебного акта содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 17.04.2013 и вынесенного в последующем мотивированного решения от 18.04.2013.

Так, в судебном заседании 17.04.2013 судом была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, а также указан порядок обжалования определения. Однако по данному делу судом первой инстанции изготовлена и подписана резолютивная часть решения от 17.04.2013 и мотивированное решение от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-6564/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова