Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-62/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Теплоухова К.С.; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Предприятия, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 52 оборот).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес Предприятия с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не послужило препятствием для реализации права на судебную защиту

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу № А50-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             Н.В.Варакса