Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-35896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалы дела гражданином РФ Дедовым В.В., который не имеет отношения к акционерам истца, протокол не содержит отметку о его легализации или апостиль;  нотариусу при регистрации сделки протокол не представлялся. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел, поскольку они не могут быть направлены на защиту недобросовестного контрагента, тогда как в данном случае судом первой инстанции усматривается преднамеренно разработанная схема вывода активов у общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которой приняли участие ООО «Конект», которое не вело никакой хозяйственной деятельности с 2008 года и у которого отсутствовали какие-либо активы, и компания «Марфайн Инвест Лимитед», приобретенная одним из бенефициарных владельцев общества в июне 2011 года с целью последующего вывода на нее активов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование доли у лица, которое, по мнению истца, необоснованно владеет данной долей, то есть носит виндикационный характер; ответчиком по такому иску в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только лицо, во владении которого находится спорное имущество.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО «СтройТоргЦентр» отсутствуют положения, запрещающие продажу долей в уставном капитале общества третьим лицам. В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при этом к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции верно установил, что в период до 27.05.2011 единственным участником ООО «СтройТоргЦентр» с долей в уставном капитале в размере 100 % являлся истец – Компания Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, с 27.05.2011 по 06.10.2011 участниками ООО «СтройТоргЦентр» являлись ООО «Конект» и Дедов В.В., с долей 99 % и 1 % уставного капитала.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 06.10.2011 и в настоящее время единственным участником ООО «СтройТоргЦентр» с долей в уставном капитале в размере 100 % является Компания Марфайн Инвестментс Лимитед.

Договор купли-продажи доли от 06.10.2011, заключенный между Дедовым В.В. (продавец), ООО «Коннект» в лице директора Дедова В.В. (продавец) и Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед (покупатель) в лице Рогова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела 05.08.2011 ООО «Конект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ, представленная ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу суда - том 13 л.д. 134).

Таким образом, договор купли-продажи доли от 06.10.2011 заключен в период после исключения ООО «Конект» из ЕГРЮЛ.

Поскольку в дату заключения договора купли-продажи доли от 06.10.2011 ООО «Конект» не обладало правоспособностью юридического лица, данная сделка является ничтожной в части продажи 99 % доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» обществом «Коннект» Компании Марфайн Инвестментс Лимитед на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

Факт отсутствия регистрации Компании Марфайн Инвестментс Лимитед в ЕГРЮЛ как участника ООО «СтройТоргЦентр» также подтверждает данный вывод.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что 99% долей ООО «СтройТоргЦентр» не перешли во владение Компании Марфайн Инвестментс Лимитед.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО «Конект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению налогового органа, регистрационная запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ до момента заключения договора от 06.10.2011 с Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед. В указанной связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО «Конект».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на 99 % долей «СтройТоргЦентр в связи с невозможностью истребования указанных долей от ликвидированного юридического лица, производство по требованию к которому прекращено.

По вопросу волеизъявления истца на отчуждение долей в ООО «СтройТоргЦентр» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор купли-продажи доли серия 66 АА № 0670078 от 27.05.2011 составлен в виде одного документа на одном листе (на лицевой и оборотной сторонах) и подписан ООО «Конект», в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. лично, а также истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, а также удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

Доверенность Стивена Джозефа Келли от 09.05.2011 выдана директором истца Ифе Куинн и удостоверена нотариусом города и графства Дублин, Ирландия Георгиной Драм, при этом на данной доверенности в установленном порядке проставлен апостиль.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о ничтожности доверенности Стивена Джозефа Келли в силу следующего.

Как следует из текста самой доверенности и установлено судом первой инстанции, данная доверенность 09.05.2011 засвидетельствована и скреплена официальной офисной печатью государственного нотариуса города и графства Дублин, Ирландия Георгины Драм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ничтожности доверенности Стивена Джозефа Келли от 09.05.2011 от имени истца.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно статье 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них (статья 46 Основ).

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Из смысла указанных норм следует, что доверенность считается выданной в момент ее нотариального удостоверения, т.к. в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность Стивена Джозефа Келли от 09.05.2011 содержит дату ее нотариального удостоверения – 09.05.2011, следовательно, считается выданной с 09.05.2011. Действия по указанной доверенности совершены в период срока ее действия.

Заявления истца о недействительности доверенности, выданной Бромбо Энтерпрайзис Лимитед 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, вследствие подписания данной доверенности от лица истца неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании положений, предусмотренных статьями 1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа усматривается, что данная доверенность совершена в Ирландии,  подписана директором Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле п. «с» абз. 2 ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Заявления истца о том, что при выдаче спорной доверенности нотариус города и графства Дублин, Ирландия Георгина Драм не проверила полномочия директора истца  Ифе Куинн действовать от имени истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств признания спорной доверенности недействительной в иностранных юрисдикциях.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия в доверенности на совершение сделки даты ее выдачи не свидетельствует об отсутствии у выдавшего ее лица воли на совершение сделки купли-продажи долей (с учетом того, что в выданной доверенности содержится срок ее действия, который даже в отсутствие даты выдачи доверенности не мог бы превышать 1 года с момента ее нотариального удостоверения, а также конкретная цель, для достижения которой данная доверенность выдана). Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора данный факт (отсутствие в доверенности даты ее выдачи) сам по себе не может иметь решающего правового значения. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не доказан факт отсутствия у директора истца – Ифе Куинн полномочий выдать спорную доверенность Стивену Джозефу Келли 09.05.2011.

Как подтверждается материалами дела, Ифе Куинн была назначена директором истца протоколом собрания акционеров истца № 006 от 24.04.2011. Протокол № 006 от 24.04.2011 подписан от имени акционеров истца Куинн Эквизишн Свиден АБ и Куинн Инвестментс Свиден АБ директором Шоном Куинном.

Из протокола от 24.04.2011 видно, что на собрании акционеров Компании «Недацин Лимитед» принимали участие оба акционера: Компания Квинн Инвестментс Свиден АБ  и Компания Квинн Эквизишн Свиден АБ

При этом от имени Компании Квинн Инвестментс Свиден АБ на собрании акционеров присутствовали три директора: Шон Куинн, Стивен Келли, Ниалл МакПартланд, от имени Компании Квинн Эквизишн Свиден АБ присутствовал директор Шон Куинн.

Доводы истца сводятся к тому, что Шон Куинн не имел права единолично принимать решения от имени компаний Куинн Эквизишн Свиден АБ и Куинн Инвестментс Свиден АБ, в том числе, назначать директора истца Ифе Куинн. Это свидетельствует об имеющемся в компании истца корпоративном конфликте.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании протокола № 006 от 24.04.2011 сведения