Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-10/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверки № 22.14 составлена налоговым органом 24.09.2012г. и получена обществом 02.10.2012г. по юридическому адресу – г. Березники,ул. Ульянова, 9.

Общество вызывалось налоговым органом для вручения 05.10.2012г. акта выездной налоговой проверки /телефонограмма № 39 от 04.10.2012г./. В связи с тем, что на вручение акта проверки представитель общества не явился, акт направлен налоговым органом по юридическому адресу общества письмом от 05.10.2012г. и получен по данному адресу 17.10.2012г. согласно уведомления почтового учреждения. Акт выездной налоговой проверки конкурсным управляющим общества также получен, поскольку на акт им представлены возражения № 17 от 11.10.2012г.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки налоговым органом назначено на 07.11.2012г. /Уведомление от 08.10.2012г./. Названное уведомление, согласно документов почтового учреждения, получено по юридическому адресу общества 17.10.2012г. Кроме того, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлялись также налоговым органом в адрес учредителя общества, бывшего директора общества Щербакова В.М., а также конкурсного управляющего Сорокина А.В. – г. Березники, ул. Парижской коммуны 42-102, г. Березники, ул. Карла Маркса 56-36.

03.11.2012г. в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о признании общества банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

С даты вынесения решения о признании общества банкротом и до официальной публикации об адресе, по которому принимаются требования кредиторов, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение поступающей обществу почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется извещение почтового учреждения о получении 17.10.2012г. уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения акта проверки по юридическому адресу общества.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что законными представителями общества /генеральный директор/ в период проведения выездной налоговой проверки являлись Чеснокова А.В. и Щербаков В.М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий о проведении проверки общества налоговым органом не извещался, решений о продлении сроков ее проведения, требований о предоставлении документов, справки о проведенной выездной налоговой проверки не получал, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка неправомерно проводилась по месту нахождения налогового органа, отклоняется. Налоговым органом установлено, что фактически общество по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не находится /акт осмотра от 18.05.2012г./, то есть помещение для проведения налоговой проверки, налоговому органу не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  незаконном  начислении налоговым органом по результатам налоговой проверки  пеней и штрафов, в соответствии со ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), после вынесения арбитражным  судом решения от 11.10.12г. о признании общества банкротом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу № А50-4426/2012 ООО «Интралит»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества   открыто конкурсное производство, ранее 09.04.2012г. была введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом ст. 63 Закона N 127-ФЗ определяя последствия введения процедуры банкротства, не предусматривает такого последствия, как прекращение начисления штрафов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.

Таким образом  Закон N 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе, с взысканием сумм пеней и штрафов, и не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по начислению пеней и штрафов, в соответствии с которыми вынесено решение инспекции от 12.11.2012г.

В соответствии со ст. 81, 95, 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Вместе с тем, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 НК РФ. С учетом Закона N 127-ФЗ корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

В п. 26 Постановления N 25 особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 указано, что положения ст. 126 Закона N 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Таким образом налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В связи с изложенным отклоняется  довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном доначислении пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова