Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Новомет-Сервис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вменяется  отсутствие ограждения на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772-83, что является нарушением п.8.11СНиП 21-01-97, и содержание имеющегося с одной стороны склада ограждения кровли в неисправном состоянии (выполнено с отступлениями от требований ГОСТ 25772-83, не защищено от коррозии) и не испытывалось, что является нарушением п.24 ППР в РФ, п.п.1.3, 2.10 ГОСТ 25772-83.

  Анализируя нормы Федерального закона №123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к вменяемому обществу административному правонарушению по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ положения ГОСТ 25772-83, п.8.11 СНиП 21-01-97, п.24 ППР в РФ подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона №123-ФЗ, и исключение из статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ пункта 16, содержащего положение, идентичное по своему содержанию пункту 8.11 СНиП 21-01-97*, свидетельствует об отсутствии правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

  Как уже было указано выше, требования пожарной безопасности содержатся не только в законах и иных нормативных актах, но и в нормативных документах, к которым относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), в том числе строительные нормы и правила, исполнением которых обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, носящих обязательный в целях соблюдения данных требований характер.

  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 с 01.01.1998г., представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».  В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

  Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

  В соответствии с пунктом 8.11 (не содержащего оговорку) действующих строительных норм и правил СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

  Аналогичная по содержанию норма была предусмотрена в пункте 16 статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.07.2012), которая утратила силу с изданием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

  Указанные нормы федерального закона и строительных норм и правил не противоречили, а лишь дублировали друг друга.

  Исключение из содержания Федерального закона нормы, положения которой дублировали норму действующих строительных норм и правил, не свидетельствует о том, что данное требование пожарной безопасности, содержащееся в СНиП 21-01-97*, противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ, который не содержит в указанной части не только какой-либо нормы, которой бы противоречили указанные строительные нормы и правила, но в принципе не содержит конкретизированной нормы в указанной части, что не лишает смысла и обязательности требований, содержащихся в пункте 8.11 СНиП 21-01-97*. 

  Данное толкование в применении норм федерального закона и  строительных норм и правил не противоречит положениям ч.1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ.

  Объектом надзорной деятельности в указанной части является склад, согласно свидетельству о государственной регистрации права 56АА 433895 от 28.06.2007 ввод объекта в эксплуатацию 2007г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №56308000-202 от 30.05.2007г.), следовательно, создание и эксплуатация данного здания должны производиться с учетом требований СНиП 21-01-97*, в том числе касающегося ограждения кровли, частичная сохранность которого косвенно свидетельствует об этом. Техническую характеристику кровли, к каковым выдвигается требование п.8.11 СНиП 21-01-97*, заявитель не оспаривает. 

  В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

  Согласно требованиям ГОСТ 25772-83 основные размеры ограждений и размеры между элементами ограждений должны соответствовать указанным в табл. 2. (п.1.3), ограждения должны быть защищены от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11 (п.2.10).

  Поскольку данные требования обществом выполнены не были, орган надзорной деятельности обоснованно указал на их нарушение. Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

  Относительно выявленных административным органом нарушений, квалифицируемых по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, является одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара (ст.52 Федерального закона №123-ФЗ),  для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (пункт 1 часть 2 ст.53 ФЗ №123-ФЗ), требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам содержатся в ст.89 ФЗ №123-ФЗ, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7), СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108), «СП 1.13130-2009. Свод правил.Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171).

  В силу п.2 ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

 Аналогичная норма содержится в п.6.9 СНиП 21-01-97*.

 В соответствии с п.6.2.1 СНиП 31-05-2003 число эвакуационных выходов из здания и с этажа здания устанавливается в соответствии с пунктами 6.13* и 6.14 СНиП 21-01 ("СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений").

  Согласно п. 6.13* данных строительных норм и правил не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

  Согласно п.6.14 указанных строительных норм и правил число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

         Объектом надзорной деятельности в данном случае является административное здание, 1978 года постройки, трехэтажное, общей площадью 1557,7 кв.м (л.д.68), что установлено судом и не оспаривается административным органом, относящееся в силу п.5.21 СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной безопасности  к классу Ф4.3 офисы, в котором этажи здания должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

         Органом надзорной деятельности вменяется обществу необеспечение третьего этажа здания вторым эвакуационным выходом (п.2 ст.52, ст.53, п.3 ст.89 ФЗ-123 от 22.07.2008, п.4.4.6 СП 1.13130.2009, п.6.2.1 СНиП 31-05-2003, п.п.6.13, 6.9, 6.15, 6.19, 6.28, 6.34 СНиП 21-01-97, п.п.4.1, 4.5 СНиП II-А.50-70, п.2.10 СНиП II-92-76).

          Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом представлен технический паспорт ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 15.03.2011 на здание, расположенное по адресу: г.Сорочинск, ул.Зеленая, 17, который подтверждает, что третий этаж административного здания имеет два выхода, ведущие в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

   Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что согласно поэтажным схемам проверенного здания выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

   Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат ни одного фиксирующего данное обстоятельство документа (поэтажные схемы, справки, составленные в присутствии представителя проверяемого объекта или при участии понятых, фотоматериалы и т.д.).

   ГУ МЧС России по Оренбургской области при фактическом наличии двух эвакуационных выходов причину признания их аварийными, их несоответствие требованиям п.6.19 и п.6.34* СНиП 21-01-97 не указал, ни один из процессуальных документов данных выводов не содержит. Между тем, обстоятельства, послужившие для данных выводов, должны быть изложены административным органом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения относительно данного нарушения.

         Вмененное в вину обществу нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ступени на путях эвакуации в пределах лестничной клетки выполнены различной высоты, - относится к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию.

  Поскольку здание введено в эксплуатацию в 1978 году, подлежит применению ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной

         Следовательно, административный орган, вменяя обществу несоответствие объекта защиты (здания) действующим требованиям пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей его эксплуатации в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч.2 ст.6 Закона №123-ФЗ.

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

          В соответствии с п.1 ч.1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

  Обществом в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленное лицензированной организацией - ООО «Альтер», согласно которому объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет пожарных рисков произведен с учетом указанных административным органом нарушений в данной части оспариваемого постановления.

  Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, административным органом не представлено. 

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение правил пожарной безопасности, образующее событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

   Поскольку материалами дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вина общества в его совершении  (у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ малозначительным, руководствуясь при этом следующим. 

  Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая характер правонарушения, его однократность, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, поскольку отношение общества к выполнению