Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-1039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Контрольным является канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно схеме, содержащей ссылку на договор № 101579 от 27.05.2005, истец и ответчик в качестве контрольных канализационных колодцев согласовали КК 1 вып.1, КК 2 вып. 2, КК 2 вып.3, КК 4 вып. 4. Указанный документ представителем ответчика подписан без возражений, его подпись удостоверена оттиском печати ЗАО «ППСП».

Договор сторонами исполнялся ЗАО «ППСП», получая уведомления истца об отборе проб сточных вод, направляло своего представителя для участия в указанных действиях, который возражений относительно несогласованности контрольных колодцев не заявлял, более того, такие возражения отсутствовали до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольные колодцы, предназначенные для учета и отбора проб сточных вод Абонента, сторонами договора определены и согласованы.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно пункту 60 Правил № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Учитывая, что исследование проб сточных вод Абонента произведено лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье» (аттестат аккредитации лаборатории № РОСС RU. 0001.517716, срок действия до 27.01.2015), суд апелляционной инстанции признает протоколы испытаний относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в сброшенных ответчиком сточных водах загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несмотря на приглашение, зафиксированное в актах отбора проб сточных вод,  представитель Абонента правом на присутствие при производстве анализов сточных вод не воспользовался.

Доказательств осуществления ответчиком 27.10.2010, 01.04.2011, 26.12.2011 отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил № 167 материалы дела не содержат.

Ссылка ЗАО «ППСП» на пункт 5.3 договора № 101579 от 27.05.2005 не принимается, поскольку в указанном пункте стороны согласовали лаборатории организаций, в которых должны производиться анализы арбитражной пробы, которая, согласно актам от 27.10.2010, 01.04.2011, 26.12.2011 не отбиралась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании правовых норм, не опровергающими выводы суда первой инстанции, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышением норматива загрязняющих веществ в сточных водах, мотивированные тем обстоятельством, что помещения в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, помимо ответчика принадлежат другим лицам (Силину В.С., Полевой Ю.А., ЗАО «Предприятие В-1336», Карякиной Ю.А., ООО «Зернин и Микрюкова»), внутридомовая система канализации указанного здания является общей, что влияет на состав и концентрацию сточных вод; при отборе проб сточных вод не было учтено влияние деятельности других собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101579 от 27.05.2005 заключен между истцом и ответчиком на весь объем потребления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34. Данное обстоятельство ЗАО «ППСП» не оспаривается.

Именно ЗАО «ППСП» имеет непосредственное присоединение к сетям истца (выпуски канализации от здания Абонента до врезки в дворовую канализационную сеть находятся в эксплуатации ЗАО «ППСП»).

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и другими собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,74, материалы дела не содержат.

Пунктом 88 Правил № 167, пунктом 3.2.6. договора  № 101579 от 27.05.2005 обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля, возложена на ЗАО «ППСП».

Таким образом, действия ООО «НОВОГОР-Прикамье» по предъявлению требований к ответчику о внесении платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Согласно пункту 1.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 2.1 договора № 100579 от 27.05.2005.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 863 от 18.11.2010, № 270 от 07.04.2011, 1219 от 10.01.2012 в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Правильность произведенного истцом расчета размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 170 464 руб. 30 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 100579 от 27.05.2005 в случае нарушения абонентом сроков оплаты по пункту 6.6. договора (оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ) Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 7.3. договора, правомерно начислил ответчику пени в сумме 110 025 руб. 64 коп. за период с 04.02.2011 по 18.04.2013. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней обоснованным и удовлетворил его.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ЗАО «ППСП» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,