Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-52136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6639/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                             Дело № А60-52136/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ОАО "Алапаевский металлургический завод": Парфенов А.В. на основании доверенности № 78/2013, паспорта,

от ответчика  ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. на основании доверенности № СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-52136/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод"  (ОГРН 1106601000901, ИНН 6601015771)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757,  ИНН 6670082105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее – ОАО "Алапаевский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу.

В предварительном судебном заседании судом принято в порядке  ст. 49 АПК РФ заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 2 560 845 руб. 44 коп. в виде разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу.

В судебном заседании 15.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 174 955 руб. 40 коп. - разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу. Ходатайство принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть от 15.04.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Алапаевский металлургический завод" взыскано  3 174 955 руб. 40 коп. основного долга, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 34 874 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен  с тем, что обстоятельства того, что у истца в спорный период были заменены все приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток доказаны, поскольку наличие таких приборов противоречит материалам дела. При этом, стороны в договоре (п. 4.3.3.) предусмотрели, что расход электрической энергии на производственные цели потребителя определяется по счетчикам общего учета (п.п. 4.3.1., 4.3.2.) за вычетом расхода транзита электроэнергии, передаваемой в сети истца, определенном по счетчикам раздельного учета установленным  в соответствии с п.п. 4.3.1.2.1. -  4.3.1.2.20, с добавлением потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителей гарантирующего поставщика до места установки средств измерений. При этом, с учетом п. 138 Основных положений приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, отпущенной из сетей истца признаются расчетными одновременно как для лиц, отпускающих электрическую энергию из сетей, так и принимающих в свои сети, т.е. прибор учета всегда является расчетным для двух сторон процесса энергоснабжения (отпускающей из сети и принимающей в сеть) не зависимо от того,  в чьей собственности и чьей границе балансовой принадлежности он находится. С учетом ст. ст. 71, 138 Основных положений, требования к прибору учета для определенной ценовой категории относятся ко всем приборам учета, используемым для осуществления расчетов  объема переданной потребителю электрической энергии. При этом четвертая ценовая категория подразумевает почасовые расчеты отдельно за электрическую энергию и мощность, в связи с чем, отсутствие хотя бы в одной точке приема или транзита прибора учета, позволяющего получать такие данные, приведет  к невозможности определения объема. При этом согласно изменений от 04.11.2011 № 877, внесенных  в п. 141 Основных положений, исключается возможность определения расчетным путем объема электрической энергии, учет которой ведется согласно приборам учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Таким образом, для применения в отношении потребителя четвертой ценовой категории, необходимо чтобы все приборы учета, указанные  в п. 4.3.3. договора в соответствии с п. 108 (2) Основных положений являлись интервальными, однако данное условие по состоянию на 01.01.2012 не выполнено. Заявитель полагает, что вывод суда со ссылками на п. 58 Основ ценообразования о том, что у истца установлены приборы учета электрической энергии, соответствующие техническим параметрам и требованиям пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу не верен, поскольку для расчета по 4 ценовой категории приборами учета должны быть оборудованы все точки учета электрической энергии, и, следовательно, ответчиком вопреки выводам суда верно применен одноставочный тариф. Судом не учтено, что у субабонентов истца не были установлены приборы учета, пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец до обращения в суд, своими действиями подтвердил факт согласия с позицией истца относительно необходимости оборудования всех точек по договору необходимыми приборами учета, что, по мнению ответчика, следует из гарантийного письма и истца в адрес ответчика от 06.02.2013 № 36, в котором им указано на то, что ответчик обязуется в срок до 20.02.2012 установить у всех транзитных потребителей соответствующие приборы учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме, в связи с тем, что у истца не были установлены приборы учета (до 01.03.2012) пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу. Также представитель подтвердил, что согласно актов замены приборов учета, направленных истцом в адрес ответчика с 01.03.2012 у всех транзитных потребителей установлены соответствующие приборы учета и  с 01.03.2012 расчеты между истцом и ответчиком происходят по двухставочному тарифу (четвертой ценовой категории).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на согласие с принятым решением. Позиция истца мотивирована тем, что для применения двухставочного тарифа достаточно установления пригодных для расчета (интервальных) приборов учета на границе между истцом и ответчиком, несмотря на то, что из сети истца электрическую энергию получают транзитные потребители, оборудование точек приема на границе между истцом и транзитными потребителями такими же приборами учета (интервальными), как и на границе между истцом и ответчиком необязательно, поскольку истец не обязан контролировать процесс установления приборов учета третьими лицами и обязывать их устанавливать приборы учета. При этом, учитывая, что те приборы, которые установлены на границе между истцом и третьими лицами (транзитные потребители) приборы учета фиксируют только количество электрической энергии (мощность не фиксируется), истец из  объема зафиксированного приборами учета на границе между истцом и ответчиком, не вычитал мощность третьих лиц у которых приборы, позволяющие фиксировать данную величину не установлены. Поскольку на границе между истцом и ответчиком соответствующие приборы установлены, оснований для применения одноставочного тарифа и принятия во внимание отсутствие таких приборов учета у транзитных потребителей, не имеется. При этом представитель истца факт отсутствия интервальных приборов учета на границе между истцом и третьими лицами до 01.03.2012 не опроверг.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов замены расчетного прибора учета электроэнергии у транзитных потребителей истца с сопроводительными письмами к ним, которые были направлены в адрес ответчика. При этом представитель ответчика пояснил, что из представленных  в материалы дела актов о замене приборов учета следует, что часть потребителей (транзитных) приборы не заменены, замена произведена только  к 01.03.2012, в связи с чем с 01.03.2012 между истцом и ответчиком расчеты стали производиться по двухставочному тарифу, в связи с оборудованием всех точек приема необходимыми средствами измерений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, вместе с тем факт отсутствия до 01.03.2012 у всех транзитных потребителей приборов учета необходимых для определения количества энергии и мощности по двухстатовчному тарифу (четвертой ценовой категории) не оспаривал.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в  связи с тем, что уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не указана. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что представитель истца не оспаривает факт отсутствия до 01.03.2012 у всех транзитных потребителей интервальных приборов учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения от 30.09.2011 № 20452 ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией истца (потребителя), а истец обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1. договора электроснабжения от 30.09.2011 № 20452).

19.10.2011 истец с сопроводительным письмом от 19.10.2011 № 44 направил ответчику документы (копии актов замены расчетных приборов учета электроэнергии на промплощадке ОАО «АМЗ») для заключения договора энергоснабжения по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности. Ответ (возражения) на указанное письмо ответчик истцу не направил.

29.12.2011 истец повторно направил ответчику письмо от 29.12.2011 № 161, в котором уведомил ответчика, что на 2012 год истец выбирает двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и договорную (заявленную) оплачиваемую мощность.

Истец, обращаясь  в суд  с настоящим иском, указал на то, что несмотря на отправленные им уведомления о переходе на двухставочный тариф и акты о замене приборов учета потребителя в адрес ответчика, ответчик в период с января по февраль 2012 года начислил и предъявил истцу к оплате стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанной по одноставочному тарифу, на основании произведенных ответчиком по одноставочному тарифу расчетов истец в январе 2012 года оплатил ответчику стоимость потребленной электрической энергии по уровню напряжения СН1 в размере 6 057 395 руб. 72 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2012  № 70010302020452/005439), в феврале 2012 года - в размере 6 014 103 руб. 95 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2012 № 70010302020452/005440).  Вместе с тем, согласно расчету истца, стоимость потребленной им в январе 2012 года электрической энергии, рассчитанная по подлежащему применению, по мнению истца, двухставочному тарифу (4 ценовая категория) по уровню напряжения СН1 составляет 4 464 525 руб. 07 коп. (1) фактическая мощность (МВт) * предельная цена мощности (руб./МВт) * НДС = 2,66239 х 829991,86 * 1,18 = 2 607 519 руб. 19 коп.; 2) количество электроэнергии (тыс.кВт*час) * предельная цена электроэнергии * НДС = 1413,756 * 1113,158 * 1,18 = 1 857 005 руб.; итого общая стоимость потребленной электроэнергии за январь 2012 года по расчету истца составляет: 2 607 519 руб. 19 коп. + 1 857 005 руб. 88 коп. = 4 464 525 руб. 07 коп.). Стоимость потребленной истцом в феврале 2012 года электрической энергии согласно расчету истца по двухставочному тарифу (4 ценовая категория), подлежащему применению, по мнению истца, по уровню напряжения СН1 составляет 4 464 525 руб. 07 коп. (1) фактическая мощность (МВт) * предельная цена мощности (руб./МВт) * НДС = 2,46 * 829991,86 * 1,18 = 2 409 300 руб. 20 коп.; 2) количестве электроэнергии (тыс.кВт*час) * предельная цена электроэнергии * НДС = 1539,915 * 1113,158 * 1,18 = 2 022 719 руб.; итого общая стоимость потребленной электроэнергии за февраль 2012 года по