Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-52136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что им величина мощности транзитных потребителей не исключалась из величины мощности зафиксированной приборами на учета, установленных на границе истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку для расчетов по четвертой ценовой категории необходимо соблюдение условия, установленного в п. 108(2) Основных положений, а именно должно быть соблюдено условие о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток по потребителю, однако данное условие истцом до 01.03.2012 не выполнено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что применение ответчиком при расчетах с истцом в период с января по февраль 2012 года одноставочного тарифа правомерно, соответственно оснований для взыскания разницы между стоимостью оплаченной истцом ответчику электрической энергии в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу, не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ), в связи тем, что истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 955 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составляет  38 874 руб. 78 коп., учитывая, что истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена  в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 2256 от 18.10.2012), с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 874 руб. 78 коп.

         В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-52136/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» в доход федерального бюджета 34 874        (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» 2 000 (две тысячи) руб. расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова